Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018 ~ М-10034/2017 М-10034/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело 2-2353/2018 14 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оконные системы Форте» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оконные системы Форте» о взыскании денежных средств в сумме 52014 руб., уплаченных по договору подряда № 5743-64672 от 05.07.2017 г., предметом которого являлись обязательства ответчика по изготовлению оконных конструкций, монтажу новых оконных конструкций в строящемся доме по адресу: <адрес>, указывая, что в силу договора только ей было предоставлено право на приемку изделий, однако 29.07.2017 г. она обнаружила установленные оконные изделия, при этом ООО «Оконные системы форте» не прибыли на оформление акта сдачи-приемки работ по её требованию, в ноябре 2017 г.

Ссылаясь на нарушение п. 3.2.4 договора относительно срока выполнения первого этапа работ, поскольку работы непосредственно ею приняты не были, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную при заключении договора 52014 руб. и 2986 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 109916 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы по делу.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оконные системы Форте» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на исполнение договора ответчиком, принятие результата работ ФИО4 – супругом истца, злоупотребление правом со стороны потребителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Оконные системы Форте» был заключен договор подряда 5743-64672 (л.д. 6-11), предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по замене оконных блоков на новые на объекте, указанном клиентом, а клиент обязуется принять и оплатить результат работ. Перечень и стоимость выполняемых работ, а также необходимые технические характеристики новых изделий согласовываются сторонами в Приложении к данному договору (лист замера или коммерческое предложение).

Как следует из материалов дела, Приложением № 1 к договору является лист замера, где согласованы характеристики заказываемых изделий (л.д. 12), Приложением № 2 определен перечень товаров и услуг к договору (л.д. 13-14).

Разделом 2 договора определено, что общая стоимость работ составляет 109916 руб. и включает в себя стоимость изделий и выполняемых исполнителем работ по договору. Стоимость монтажных материалов входит в стоимость работ по договору.

При заключении договора клиент выплачивает аванс в размере 55000 руб., окончательную оплату в размере 54916 руб. клиент оплачивает по факту доставки, либо до момента самостоятельного вывоза изделий со склада исполнителя. Передача изделий клиенту производится только после полной оплаты по договору.

При заключении договора ФИО1 оплатила 52014 руб. и 2986 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 15-16).

Раздел 3 договора определяет порядок выполнения договора, в частности, предусматривает, что исполнение договора разбивается на несколько этапов.

Первый этап – обеспечение изготовления изделий и передача их клиенту (п. 3.2). На данном этапе исполнитель производит замер оконных и дверных проемов, согласовывает размеры с клиентом, знакомит клиента с ассортиментом и конфигурацией продаваемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего производит расчет стоимости заказа и согласовывает их с клиентом (Приложение к договору). Изготовление изделий начинается после внесения клиентом предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора. Срок передачи готовых изделий – 10 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения клиентом предоплаты, кроме случаев, предусмотренных п. 3.2.3.1 договора (при заказе нестандартных изделий, в том числе ламинированных, окрашенных, арочных, косоугольных, срок изготовления увеличивается на 25 рабочих дней). Изделия передаются клиенту на складе исполнителя/на объекте, указанном клиентом, по адресу: <адрес>. В случае доставки изделий клиенту время доставки – с 07.00 до 24.00 (оговаривается диспетчером дополнительно).

Завершение первого этапа оформляется подписанием Сторонами накладной. При этом клиент предупрежден о необходимости лично присутствовать при приемке изделий. Клиент или его представитель, указанный в п. 5.6 договора, обязан внимательно проверить качество изделий и комплектность заказа. При наличии претензий по качеству изделий или комплектности заказа клиент должен зафиксировать их в подписываемой накладной. Отмеченные в накладной недостатки, выявленные при приемке изделий, исполнитель обязуется устранить в максимально короткий срок (л.д. 6).

Второй этап регламентирован п. 3.3. договора, предусматривает срок начала выполнения строительно-монтажных работ в течение 3 рабочих дней с момента передачи изделий клиенту и подписания сторонами накладной. Окончание монтажных работ – не позднее 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ (для изделий, указанных в п.3.2.3.1. договора срок может быть увеличен до 10 рабочих дней).

П.3.3.3 клиент предупрежден о необходимости находиться на объекте в дату, согласованную с диспетчером отдела сервиса Исполнителя по телефону, для приемки выполненных работ и подписания Акта приемки выполненных работ.

В силу ч 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 5 ст. 28 Закона).

Истец указывает, что в договоре ее представитель, уполномоченный на приемку изделий и проверку соответствия их качеству, не указан, а следовательно, данным правом обладала только лично истец, которой акт выполненных работ не подписывался. Между тем, как указывает истец, 29.07.2017 г. она обнаружила установленные в доме оконные изделия, а поскольку она в их приемке не участвовала, следовательно, первый этап договора так и не выполнен ответчиком, вследствие чего истец настаивает на возврате уплаченных денежных средств и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены договора.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что в действительности оконные изделия были изготовлены ответчиком, доставлены на принадлежащий истцу земельный участок и установлены в доме, приняты супругом истца ФИО4, который присутствовал при замере окон 04 июня, согласовывал конфигурацию, комплектацию, размеры отливов, откосов, цвет изделий и проч. и телефон для связи с которым (№) был указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 12).

Более того, и в самом договоре указан телефон клиента (заказчика) №, то есть телефон супруга истца ФИО4 (л.д. 11).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, выезжавший на объект 04 июня для замера окон, показавший, что все вопросы согласовывал с ним ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что состоит в браке с ФИО1, но отношения к приобретенному супругой земельному участку и возводимому ею жилому дому на нем не имеет, ему позвонили и сообщили о том, что окна привезли, попросили поприсутствовать при разгрузке, а затем при монтаже, он согласился, при этом в известность супругу не поставил, однако оплатил по требованию монтажников остаток суммы по договору 54916 руб. (л.д. 74), о чем жене также не сообщил, подписал акт приемки выполненных работ 18 июля 2017 г. (л.д. 71), но также без ведома и согласия супруги, хотел сделать жене «приятный сюрприз». Также ФИО4 пояснил, что после того, как приехала жена, ей не понравился результат выполненных работ, а более того, после установки окон при производстве строителями работ в доме через несколько дней одно окно на втором этаже выпало, после чего он дал указание строителям демонтировать все окна на втором этаже, а 30 июля 2017 года он приехал в офис ООО «Оконные системы Форте» и заключил от имени жены новый договор подряда, на изготовление и установку новых четырех оконных изделий, оплатил стоимость договора от имени жены, также не поставив ее в известность.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что и второй раз выезжал на объект с целью замера, обсуждал заказ с ФИО4, при этом окна на первом этаже дома стояли, а на втором этаже были демонтированы, он поинтересовался причиной повторного замера и заказа, на что ФИО4 сказал, что жене не понравился результат (темно), вследствие чего оконные проемы были расширены, что и повлекло необходимость повторного заказа.

Оценивая действия супругов ФИО7, суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском, имеющим основание принятие результата работы не стороной договора и неуполномоченным им лицом, и как следствие - невыполнение ответчиком работы (первого этапа) в установленные договором сроки, является злоупотребление правом, по следующим причинам.

Земельный участок приобретен ФИО1 11 июля 2014 г. по договору купли-продажи (л.д. 53), то есть в период брака (в браке супруги ФИО6 состоят с 28.12.1990 г. (л.д. 54), является совместно нажитым имуществом, доказательств обратного (например, брачный договор), суду не представлено.

В материалы дела представлен договор подряда 5743-64672 и Приложение к нему, из которого следует, что размеры, количество, конфигурацию изделий согласовывал супруг истицы ФИО4, его же телефон для связи указан в Приложении к договору и в самом договоре, для согласования времени доставки и монтажа с диспетчером.

Телефон самой истицы в договоре для связи не указан.

П. 3.2.4 договора истец предупреждена о необходимости лично присутствовать при приемке изделий (л.д. 6), а следовательно, действуя добросовестно супруг истицы ФИО4 не мог не поставить свою супругу в известность о согласованной дате приемки изделий и согласованной дате монтажа.

17 июля 2017 г. оконные изделия и комплектующие были доставлены на объект истца с целью последующего монтажа, приняты ФИО4, что следует из товарной накладной и накладной на комплектацию по заказу (л.д. 76-79), ФИО4 произвел доплату стоимости оказания услуг 54916 руб. (л.д. 76).

После выполнения работ по монтажу ФИО4 18 июля 2017 г. подписан Акт № 5743-64672, согласно которому работы по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет (л.д. 71, 90). Довод ФИО4 о том, что он подписал не Акт приемки работ, а только «подтвердил присутствие на объекте монтажников», опровергается самим названием документа и его содержанием.

Таким образом, очевидно, что ФИО4, действуя с согласия и по поручению своей супруги, принял изделия и результат оказания услуги (установку оконных изделий) 18 июля 2017 г., претензий по результату выполненных работ не имел.

Более того, в материалы дела представлен Акт от 02 сентября 2017 г., подписанный самой ФИО1, из которого следует, что на объекте ООО «Окна Форте» устраняли недостатки выполненных работ, работы выполнены, в том числе выполнен правильный, по мнению истца, монтаж изделий (л.д. 75).

Указанный Акт опровергает довод, изложенный в исковом заявлении, о том, что работы не выполнены.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 обеспечить присутствие представителей ООО «Оконные системы Форте» на объекте 19.11.2017 г. для приемки работ надлежащим лицом – стороной договора ФИО1 (л.д. 17-20), никакого правового значения не имеет.

Из материалов дела также следует, что после завершения работ супруги пришли к выводу о необходимости расширить оконные проемы на 2 этаже, для чего самостоятельно демонтировали окна и 30 июля 2017 г. ФИО4 заказал новые окна на 2 этаж в количестве 4-х шт., что подтверждается разными размерами устанавливаемых окон (Приложения к договорам на л.д. 12, 106).

Данное обстоятельство, а именно возникшее желание изменить в процессе строительства размер оконных проемов не может влиять на право потребителя отказаться от результата ранее согласованного результата работ.

По мнению суда, поведение истца и 3-го лица в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Если у истца имеются претензии по качеству выполненных изделий и работ по их установке она вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском (поскольку одновременное изменение основания иска и его предмета не допускается в силу ч. 1 чт. 39 ГПК РФ в принятии уточненного искового заявления судом отказано).

Таким образом, из материалов дела следует, что в действительности работы по договору подряда 5743-64672 от 05 июля 2017 г. были выполнены ООО «Оконные системы Форте», приняты заказчиком и оснований для отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков начала или окончания работ не имеется, как не имеется и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», так как просрочки со стороны исполнителя не имеется, срок, предусмотренный п. 3.2.3, 3.3.2 договора, исполнителем не нарушен.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку судом истцу в иске отказано, понесенные ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 27.06.2018 г.