Решение № 2А-5859/2017 2А-5859/2017~М-5167/2017 М-5167/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-5859/2017

ДД.ММ.ГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Н. к <...> РОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действия и освобождения имущества от наложенного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что С.Н. на основании договора займа и договора залога, заключенных ДД.ММ.ГГ между С. и Д.А., а также на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору займа и договора залога, заключенному между ней и ФИО1, является залогодержателем девяти земельных участков, расположенных в <адрес> со следующими кадастровыми номерами: №, обременение земельных участков – залог зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Договора были заверены нотариусом <адрес> Л.А. Обременение земельных участков на основании договора залога зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ заявителю стало известно, что в рамках исполнительного производства на находящиеся у нее в залоге земельные участки наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <...> РОСП ФССП по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГ наложено запрещение сделок с имуществом, запрет регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на все вышеуказанные земельные участки. На сегодняшний день должник Д.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил. Задолженность на ДД.ММ.ГГ составляла сумму в размере рублевого эквивалента 156.019 Евро исчисляемого по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, что подтверждается актом сверки, на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности в размере рублевого эквивалента составляет 173.286 Евро исчисляемого по курсу ЦБ РФ, что подтверждается актом сверки, что превышает фактическую стоимость заложенного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения в отношении имущества, имеющего залогодержателя С.Н., противоречат требованиям действующего законодательства в рамках заключенного договора об ипотеки (залоге), так как установленный запрет делает невозможным государственную регистрацию дополнительных соглашений в рамках приставов-исполнителей было известно до момента наложения обременения о том, что вышеуказанное имущество находится в залоге у С.Н., так как в июне 2016 г. ею уже отменялось постановление <...> РОСП ФССП по Московской области по тому же должнику Д.А. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области. Административный истец обосновывает свои требования на ст. 334 ГК РФ, в силу п. 3.1 ст. 80, п. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, следует учесть, что заложенное С.Н. имущество должника Д.А. не погашает полностью долг Д.А. перед С.Н. Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о запрете регистрационных действий в отношении девяти земельных участков, переданных под залог по договору залога (ипотеки) земельных участков от ДД.ММ.ГГ, имеющие следующие кадастровые номера: № и признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в виде запрещения сделок с ним, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на следующее недвижимое имущество: №

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Административные ответчики <...> РОСП УФССП России по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения административного истца и его представителя, суд полагает, что административные иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного <...> городским судом Московской области по делу №, на основании исполнительного листа был наложен арест на принадлежащие Д.А. имущество, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил законное требование суда, оснований для не наложения ареста у суда не имелось. Определение от ДД.ММ.ГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменялось, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Также суд не находит оснований в признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, поскольку его действия носят регистрационный характер, в связи с чем сведения о наложении ареста были внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать С.Н. в удовлетворении административного иска к <...> РОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действия и освобождения имущества от наложенного ареста.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова