Апелляционное определение № 33-1939/2025 33-86/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Калмыкова Е.А. Дело №13-2467/2025-33-86/2026

УИД 14RS0035-01-2024-022430-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...> на сумму 542 806 руб. 64 коп. до завершения рассмотрения дела <...> Новгородским районным судом Новгородской области.

В обоснование заявления указано о том, что заявитель является ответчиком по делу <...> по иску ФИО5 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. <...> Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) отменил заочное решение по делу <...>, которым ранее с заявителя были взысканы денежные средства в размере 272 282 руб. 39 коп. В настоящее время дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области. Вместе с тем, в отношении заявителя ведется исполнительное производство <...> на сумму 542 806 руб. 64 коп., возбужденное на основании исполнительного листа по делу <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на распоряжение принадлежащим заявителю имуществом. Полагает, что дальнейшее ведение исполнительного производства нарушает ее права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем мотивам, указав на п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 436 ГПК РФ как на основание приостановления исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства на ее имущество наложен арест.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.10.2024 заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, изложенных ею в заявлении и в частной жалобе, свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства <...>, в связи с чем просит указанное определение суда отменить. Считает, что продолжение исполнения по делу <...> при одновременном рассмотрении дела <...> создает риск двойного взыскания с ответчика по одним и тем же правоотношениям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено судом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований к приостановлению судом исполнительного производства определен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что приведенные ею основания не предусмотрены указанной правовой нормой, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <...> по делу <...> с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 534 264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 542 руб. 64 коп.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №<...> от <...>, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство <...>.

<...> ФИО4 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 263 381 руб. 39 коп.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <...> иск ФИО4 удовлетворен.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <...> заочное решение, принятое <...> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от <...> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

<...> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...> на сумму 542 806 руб. 64 коп. до завершения рассмотрения дела <...> Новгородским районным судом. В обоснование заявления указано, что в настоящее время дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области. В отношении заявителя ведется исполнительное производство <...> на сумму 542 806 руб. 64 коп., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на распоряжение принадлежащим заявителю имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не относятся к влекущим приостановление исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции отмена заочного решения по делу <...> не является основанием для приостановления указанного исполнительного производства, поскольку данное решение вынесено по другому делу, по другим требованиям, на его основании было возбуждено отдельное исполнительное производство (<...>), которое постановлением судебного пристава от <...> прекращено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, ее доводы по существу сводятся с несогласием с вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от <...> и действиями судебного пристава-исполнителя, а то обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы о возможном двойном взыскании при разрешении Новгородским районным судом дела <...>, об истечении срока давности для начисления процентов, о недобросовестности взыскателя основаниями для удовлетворения жалобы заявителя не являются, данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении вышеназванного дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче частной жалобы физическим лицом по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в материале не имеется.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений и применяют к делам, возбужденным по заявлениям и жалобам, которые направляются заявителями с 09.09.2024.

Материал с частной жалобой ФИО1 направлен судьей районного суда в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, в отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем госпошлины за подачу частной жалобы.

Определением судьи Новгородского областного суда от <...> данная частная жалоба, ввиду признания дела достаточно подготовленным, в порядке ст. 327 ГПК РФ назначена к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16.10.2025.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий И.М. Сергейчик