Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара

Семистенновой И.В.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ООО «Гостиница «Ночлег 63» о возложении обязанности по заключению договора по предоставлению услуг проживания, взыскании убытков в размере 10 500 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Гостиница «Ночлег 63» о возложении обязанности по заключению договора по предоставлению услуг проживания, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. он поскользнулся на отмостке общежития, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что талая вода стекала с крыши дома, а после понижения температуры на данном отмостке образовался лед. По вышеуказанному адресу располагается гостиница «Ночлег 63», собственником данного помещения является ООО Гостиница «Ночлег 63».

Истец ссылается на то, что им была вызвана бригада скорой помощи, в результате оказания медицинской помощи было установлено, что истец сломал ребро.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по содержанию имущества в надлежащем виде, истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами.

Истец указывает, что работает охранником в ТЦ МЕГА, заработная плата составляет 7 000 руб., а в связи с тем, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении, соответственно, не имел возможность осуществлять трудовую деятельность, поэтому не получал заработную плату за полтора месяца в размере 10 500 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что он проживает в Гостинице «Ночлег 63» с ДД.ММ.ГГГГ., регулярно оплачивает проживание, однако, как указывает истец, после возвращения со стационарного лечения, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал истцу в предоставлении услуг проживания, обещав вернуть деньги.

В сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь» за оказанием услуг по взысканию вышеуказанной задолженности в судебном порядке, в связи с чем, между истцом и ООО «ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика заключить с ним договор по предоставлению услуг проживания на месячный срок по той цене, по которой ответчик отказал истцу в предоставлении услуг проживания; взыскать с ответчика убытки, связанные с пропуском работы по причине нахождения на стационарном лечении, в размере 10 500 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика убытки, связанные с пропуском работы по причине нахождения на стационарном лечении, в размере 10 500 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, дополнил, что работает неофициально охранником, справки с места работы у него нет, утром 10.12.2016 г. пошёл на работу из Гостиницы, где проживал, был трезвый, считает, что именно ответчик виновен в том, что на крыльце их здания было скользко, из-за того, что не очистили крыльцо, из-за талой воды за ночь образовалась наледь, где и поскользнулся истец и сломал ребро; в настоящее время в гостинице не проживает, проживает на даче у знакомого, на даче его всё устраивает, исковые требования просил суд удовлетворить за счет ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, ФИО2 уточнённые исковые требования полностью не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, дополнила, что ООО «Гостиница «Ночлег 63» является субарендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного договора между ответчиком и ООО «Пентакли», последнее по заданию ответчика оказывает услуги по уборке и обслуживанию территории, прилегающей к входу в здание Гостиницы ООО «Гостиница «Ночлег 63», вины ответчика в получении истцом при падении перелома ребра не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Семистенновой И.В., полагавшей в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. бригадой ГБУЗ СО «Самарская ССМП» был осуществлен выезд по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> к ФИО1, который жаловался на постоянную боль в грудной клетке, усиливающуюся при движении и глубоком вдохе. Обстоятельства происшествия: выходя из хостела в 06-00 час., поскользнулся, упал и ударился грудной клеткой. ФИО1 был поставлен диагноз - закрытый перелом VIII левого ребра, для подтверждения которого он был доставлен в Травмпункт РКБ № 1 им. Пирогова.

Согласно медицинской карте ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больницы №1» стационарно больного № ФИО1 был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ на кресле. Диагноз при поступлении: перелом 6 ребра слева, посттравматический гемоторакс Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов больного ФИО1, 10.12.2016 г. утром упал с высоты собственного роста спиной на банки, появились боли в левой половине грудной клетки.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. встретил истца около ДД.ММ.ГГГГ утра на улице, истец шёл в сторону гостиницы, держался за ребра, на вопрос свидетеля по поводу произошедшего, сообщил, что упал, на следующий день он узнал, что в гостиницу приезжала «Скорая помощь», кого-то забрали.

Свидетель <данные изъяты> показала, что истец часто выписал спиртное, когда проживал в гостинице, где пил, там и падал, всегда жаловался, что у него что-то болит, ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 заканчивалось суточное дежурство, около ДД.ММ.ГГГГ. утра она видела, как истец уходил из гостиницы, около ДД.ММ.ГГГГ. утра в тот же день она увидела, как истец уже идёт с кухни, от него пахло алкоголем, что-то пробормотал невнятное, затем приехала бригада «Скорой помощи», которые искали ФИО1, она видела, как ФИО1 ушел с врачами «Скорой помощи», последние ей сообщили, что у ФИО1 что-то с ребрами.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «НЕОДИМ» (арендодатель) и ООО «Пентакли» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, право на которое удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права: серии №, серии №, серии №, общей площадью <данные изъяты>. Срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Пентакли» (арендатор) и ООО «Гостиница «Ночлег 63» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №, согласно которому Арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, площадью офисных помещений <данные изъяты>, расположенных на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение гостиницы. Срок договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пентакли» передало ООО «Гостиница «Ночлег 63» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <данные изъяты> площадью офисных помещений <данные изъяты> (л.д. 110).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Арендатор обязан: оказывать эксплуатационные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, дезинфекцию, обеспечение контрольно-пропускного режима, содержание обслуживающей здание службы) и иную помощь в целях наиболее эффективного использования переданного в аренду помещения; в соответствии с п. 2.1.3. Арендатор обязуется содержать территорию, прилегающую к гостинице, в надлежащем состоянии, в зимний период времени не реже 1 раза в неделю осуществлять мероприятия по очистке территории от снега и наледи, в том числе, с помощью реагентов. Во время снегопада, дополнительно осуществлять вывоз снега с территории гостиницы. В летнее время ежедневно производить уборку территории от пыли и мусора (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пентакли» (заказчик) заключило с ООО «Гостиница «Ночлег 63» (исполнитель) договор об оказании услуг по уборке и обслуживанию территории № согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и обслуживанию территории, прилегающей к входу в здание гостиницы ООО «Гостиница «Ночлег 63», расположенной на 2 этаже по адресу: <...>, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу п. 1.2. в рамках исполнения обязательств по уборке территории исполнитель обязуется ежемесячно осуществлять уборку территории, указанной в п. 1.1. настоящего договора: - в зимний период времени осуществлять мероприятия по уборке снега и наледи не реже 1 раза неделю; дополнительно производить уборку снега и наледи во время снегопада. В судебном заседании установлено, что по данному Договору заказчиком является ООО «Гостиница «Ночлег 63», а исполнителем – ООО «Пентакли», что следует из реквизитов и подписей сторон под текстом договора, в связи с чем, у суда имеются основания считать, что во вводной части указанного договора допущена техническая описка в написании исполнителем ООО «Гостиница «Ночлег 63», а заказчиком – ООО «Пентакли» (л.д. 111), что также следует из представленных стороной ответчика Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ акта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гостиница «Ночлег 63» ДД.ММ.ГГГГ г. не оказывало истцу каких-либо услуг, в результате недостатков оказания которых, был причинен вред его здоровью, то есть ответчик - ООО «Гостиница «Ночлег 63» - не является лицом, причинившим вред истцу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков или замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований именно за счет ответчика ООО «Гостиница «Ночлег 63», пояснив, что имеет претензии материального характера именно к данному ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. З ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, уточнённые исковые требования ФИО1 к ООО Гостиница «Ночлег 63» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гостиница «Ночлег 63» о взыскании убытков в размере 10 500 руб., судебных расходов в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова