Решение № 2-1578/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1578/2020

Дело № 2-1578/2020

УИД 13MS0026-01-2020-000712-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 50 АБ №2748392 от 09 июля 2020 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвокат Ишкина О.А., представившего ордер № 1754 от 10 сентября 2020 г. коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия №632 от 08 апреля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2016 г. на автодороге по адресу: <...> напротив дома № 79 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Каризма», государственной регистрационной знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «Шкода Йети», государственной регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом автомобиль ответчика по правилам ОСАГО не был застрахован. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении также прекращено, но в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем считает, что при отсутствии установленного факта виновности в ДТП, ответственность за причинение вреда имуществу источником повышенной опасности в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны нести оба участника ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 335/05-19-2 от 30 мая 2019 и экспертному заключению № 338/05-19-2 от 30 мая 2019 г., выполненным ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69 936 руб., утрата товарной стоимости – 7100 руб., соответственно, по мнению истца ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в её пользу подлежит выплате денежная сумма в размере 42 068 руб. (69 936 руб. : 2) + (7100 руб.).

Просит взыскать с ФИО3 вышеуказанный размер ущерба, причиненный в результате ДТП, расходы за оказание услуг независимого эксперта – 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 216 руб. 04 коп., а также возврат госпошлины – 1552 руб.

В заявлении от 29 июня 2020 г. истец ФИО1 увеличила размер исковых требований на 34 968 руб. (л.д. 87-88).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит применить по настоящему спору срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.89).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. вышеуказанное гражданское дело в соответствии со статьями 23, 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 93-95).

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещались телеграммами, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «квартира, дом закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является», при этом в заявлении (ходатайстве) представитель ФИО2 просил рассмотреть предварительное судебное заседание и судебное заседание без участия истца и её представителя (л.д.166, 179, 198, 202).

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Ишкин О.А. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.203).

В предварительное судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещался телеграммами, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.190, 197).

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия не явился, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № 386-Д от 26 февраля 2020 г., просила рассматривать дело в отсутствие третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.148, 149).

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение дела не просил. В заявлении от 03 сентября 2020 г. представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № 2019/1511 от 14 октября 2019 г., сообщила, что 03 марта 2017 г. ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, 12 января 2018 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы, т.е. 51 379 руб. 40 коп., т.к. им были представлены доказательства обоюдной невиновности обоих участников ДТП (л.д.145, 147, 201).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

На основании частей 4 и 6 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2016 г. на автодороге по адресу: <...> напротив дома № 79 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Каризма», государственной регистрационной знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «Шкода Йети», государственной регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 18 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.12-14).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. постановление мирового судьи отменено, производство по дела прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.15-16).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. вышеуказанное решение судьи, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.17-18).

Согласно сообщению ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рассмотрению заявления ФИО1 от 10 февраля 2017 г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 г., истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: «Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия» (л.д. 19).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается актом экспертного исследования № 338/05-19-2 от 30 мая 2019 г. и экспертным заключением № 338/05-19-2, составленными ООО «СКПО-авто», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак Н 0158 МТ/750, составляет 69 936 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 62 169 руб. 24 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства – 7100 руб. (л.д. 25-42, 43-52).

20 июня 2019 г. стороной истца в адрес ФИО3 направлено предложение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 34 968 руб., УТС – 7100 руб., расходов по составлению результатов независимой экспертизы – 6000 руб., которое было получено ответчиком 26 июня 2019 г. и оставлено без ответа (л.д.20-21 22-24, 131-132).

Из заключения эксперта ФБУ «Мордовская ЛСЭ» Минюста России № 597/5-2 от 27 мая 2020 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.2 абз.1, 11.4 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не соответствуют требованиям данных пунктов правил. Водитель автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопрос о несоответствии его действий требованиям данного пункта правил должен решаться органом проводящим расследовании на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. Установление в целом непосредственной причины рассматриваемого ДТП по данному гражданскому делу, требует юридической оценки всех доказательств по делу, и вопрос о нахождении в причинной связи действий участников происшествия, несоответствующих требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения (л.д. 77-80).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности от 09 сентября 2020 г. представитель истца ФИО2 просил отказать в удовлетворении данного заявления, однако в случае установления факта пропуска срока давности, просил также восстановить данный срок (л.д.160).

Разрешая заявленное ходатайство, суд считает доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 стало известно о нарушении своего права только после получения отказа страховой компании – АО «Ренессанс Страхование» выплатить ей страховое возмещение по причине отсутствия у виновника ДТП действующего договора ОСАГО, несостоятельны, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что права ФИО1 были нарушены в момент ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 г., об участниках ДТП истцу также было известно с указанного времени, в этот же момент у нее возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.

Между тем, иск предъявлен мировому судье только 22 января 2020 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 22 января 2020 г. и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором: 11540943009976 (л.д.124-125).

Следовательно, на момент обращения ФИО1 с указанным иском срок исковой давности истек 30 декабря 2019 г.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, по которым в порядке статей 202, 203, 205 и 208 ГК РФ исковая давность бы приостанавливалась, прерывалась, восстанавливалась или не применялась, истцом суду не представлено.

Указание представителем истца в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 21 октября 2019 г. с аналогичным иском, суд считает неубедительным.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку данное исковое заявление не было принято мировым судьей к производству – определением от 30 октября 2019 г. иск оставлен без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков не позднее 29 ноября 2019 г., и определением мирового судьи от 02 декабря 2019 г. иск был возвращен в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 30 октября 2019 г. (л.д.161, 180-189), данное обстоятельство не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном порядке, поэтому срок исковой давности не прерывался.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии 20 июня 2019 г. со сроком добровольного исполнения в течение 15 дней, применительно к данному случаю, значения не имеет, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен и не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

Суд приходит к выводу о том, из искового заявления и совокупности представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторона истца не была лишена права на обращение в суд с иском ранее, при этом доказательств, что своевременному обращению в суд препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, суду также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Сторона истца не реализовала своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, об его применении заявлено ответчиком, указанное обстоятельство является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 216 руб. 04 коп. являются производными от основного требования, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству стороны ответчика, при рассмотрении данного дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО3 (л.д.63, 67-72).

От начальника ФБУ «Мордовская ЛСЭ» Минюста России ФИО7 поступило заявление от 27 мая 2020 г. о взыскании оплаты за выполненную экспертизу № 597/5-2 от 27 мая 2020 г. в размере 10 000 руб., которая до настоящего времени от ФИО3 не поступила (л.д.81).

Суд признает вышеуказанные расходы на оплату судебной экспертизы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом учитывается, что сторонами данные расходы не оспорены.

Учитывая, что требования истца материального характера оставлены без удовлетворения, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. необходимо взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 1552 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 77 036 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2016 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1578/2020

УИД 13MS0026-01-2020-000712-84