Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-911/2019

Дело № 2-911/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Аутстаф Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 206-207 т.1), просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Аутстаф Столица» причиненный ущерб в размере 253360 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126680 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.09.2018 около 10 час. истец, управляя по доверенности автомобилем Hyundai Grand Starex, <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, приехал на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <...> АЗС № 182, для заправки указанного автомобиля. Подъехав к колонке и выйдя из автомобиля, истец попросил заправщика залить дизельное топливо на 1000 руб. Далее он прошел к кассе и оплатил топливо. Когда автомобиль был заправлен, истец уехал с АЗС. Проехал на данном автомобиле около 3 км и автомобиль заглох. Посмотрев чек, истец увидел, что был залит бензин АИ-92, вместо дизельного топлива. Оставив автомобиль на месте, истец вернулся на АЗС <номер>, где менеджер просмотрела видеозапись и признала, что в автомобиль вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-92 по вине работника заправки, позвонила сотруднику ООО «Аутстаф Столица» О. и сообщила о случившемся происшествии. В этом же день, примерно через 2 часа после заправки, по согласованию с руководством АЗС № 182 и ООО «Аутстаф Столица», автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис в г. Серпухове – ИП ФИО5, где должны были произвести слив топлива, диагностику топливной системы, промывку топливной системы. В это же день, автомобиль был возвращен истцу, он доехал на нем до г. Подольск Московской области и после остановки около 18.00 час. не смог завести автомобиль, о чем сразу сообщил ИП ФИО5 по телефону, который посоветовал истцу распылить специальную зажигательную смесь в воздушный фильтр. После проведения указанной манипуляции, автомобиль завелся и истец на нем доехал до автосервиса ИП ФИО5 и передал автомобиль на ремонт. Транспортное средство находилось в сервисе до 02.10.2018, в связи с длительным согласованием с представителем ООО «Аутстаф Столица» объема проведения работ. 02.10.2010 автомобиль был передан истцу. В первый же день эксплуатации автомобиля после ремонта, истец обнаружил потерю мощности двигателя, пропала динамика, значительно увеличился расход топлива, появился черный дым из выхлопной трубы, о чем истец сообщил ИП ФИО5 и предложил организовать трехстороннюю встречу с представителем ООО «Аутстаф Столица» для решения вопроса об установке новых форсунок и нового топливного насоса высокого давления, а не о ремонте топливной системы. Данная встреча не состоялась. 05.10.2018, находясь в г. Москва, двигаясь на МКАД в районе Липецкой ул., автомобиль окончательно потерял мощность, из выхлопной трубы пошел густой черный дым, двигатель начал детонировать. Истец тут же заглушил двигатель, вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в автосервис к ИП ФИО5 07.10.2018 транспортное средство после ремонта выдали истцу. 16.10.2018 ФИО1 обратился в специализированный центр по ремонту дизельной аппаратуры с целью проведения диагностики топливной системы. По результатам диагностики было рекомендовано произвести замену инжекторов (форсунок), а также демонтаж и проверку топливного насоса высокого давления. 18.10.2018 состоялась встреча с представителем ООО «Аутстаф Столица» О., который пояснил о необходимости согласования с руководством замены топливной системы автомобиля. 07.12.2018 транспортное средство снова заглохло. По согласованию с О. автомобиль на эвакуаторе был доставлен к ИП ФИО5, где должны были быть выполнены ремонтные работы, в частности, замена топливного насоса высокого давления и топливных форсунок. С этого времени автомобиль находится в автосервисе ИП ФИО5, работы по его ремонту не производятся. На письменную претензию истца, ответчик ООО «Газпромнефть-Центр» ответило отказом. По результатам проведенной судебной экспертизы у автомобиля Hyundai Grand Starex, <номер>, имеются повреждения топливного насоса высокого давления и вызваны заправкой автомобиля бензином АИ-92 20.09.2018, расчетная стоимость затрат на устранение указанных повреждений составляет 242310 руб. Таким образом, в результате некачественного оказания истцу услуги по заправке на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» автомобиля видом топлива, который не соответствует марке автомобиля, истцу причинен ущерб в размере стоимости проведения ремонтных работ автомобиля в сумме 242310 руб., а также стоимости произведенных истцом расходов по диагностике топливной системы автомобиля в размере 11050 руб., а всего – 253360 руб. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 руб. Также истец, не обладающий знаниями и компетенцией, для защиты своих нарушенных прав вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Расходы истца на составление досудебной претензии, искового заявления и представления его интересов в суде составили 30500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его теще ФИО4, но управляет автомобилем только истец. 20.09.2018 он приехал на заправку, заправщику сказал, что заправить надо дизельное топливо на 1000 руб. На кассе назвали номер колонки и истец оплатил. Не обратил внимание, было ли озвучено заправленное топливо. Затем он доехал до торгового центра, где заглушил автомобиль, после чего, автомобиль не завелся. В дальнейшем через ООО «Аутстаф Столица» ремонтировал автомобиль у ИП ФИО5, ремонт оплачивало ООО «Аутстаф Столица». С декабря 2018г. автомобиль находится в автосервисе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений (л.д. 136-139 т.1). Пояснила, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу ущерба от заправки автомобиля не тем видом топлива, что предназначен для автомобиля истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что бензин был заправлен в автомобиль истца на другой заправочной станции, ответчиком не представлено. Размер ущерба, причиненный истцу, определен экспертом. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Газпромнефть-Центр», поскольку услуга была оказана данным ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о том, что услугу по заправке автомобиля ему оказывает иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчиков ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва. Указал, что на АЗС <номер> действует система «постоплата», что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух и только после этого начинает заправку. При этом, клиент может воспользоваться помощью заправщиков, а может отказаться от помощи и заправить свой автомобиль самостоятельно. Покупатель, как сторона по договору купли-продажи, должен принять товар, то есть, проверить какое топливо было заправлено в топливный бак автотранспортного средства и только после этого начать движение. Из представленного чека следует, что информация о приобретаемом бензине в чеке присутствовала. Доказательств, подтверждающих намерение покупателя приобрести иной вид топлива, истец не приводит. Также указал, что оказание услуг по заправке автомобилей на АЗС оказывает ООО «Аутстаф Столица» на основании заключенного договора, заправку автомобиля истца производил сотрудник указанной организации. Претензий по качеству залитого топлива у истца не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Аутстаф Столица» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Пояснила, что она является собственником спорного автомобиля, но управляет транспортным средством истец. Диагностику автомобиля также оплачивал истец, он будет ремонтировать автомобиль. Третье лицо, как собственник, не заявляет требований о взыскании ущерба.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «Аутстаф Столица» заключен договор по ремонту автотранспортных средств. 20.09.2018 позвонил представитель ООО «Аутстаф Столица» О. и сообщил, что заправщик залил не тот вид топлива. Был произведен ремонт автомобиля, проведена диагностика, автомобиль отдали истцу. Вечером ФИО1 позвонил, сообщил, что автомобиль заглох, был доставлен в сервис. Проведенной диагностикой было установлено, что вышли из строя 3 форсунки, сотрудники сервиса предлагали замену или ремонт форсунок. ООО «Аутстаф Столица» согласовало ремонт. После возврата автомобиля, истец жаловался на нехватку мощности. Затем автомобиль сломался, был доставлен в сервис. При диагностике обнаружена стружка, в связи с чем, сотрудники сервиса предлагали замену форсунок, но согласован был только ремонт. В дальнейшем истец настаивал на замене форсунок и топливного насоса, ООО «Аутстаф Столица» предложено было согласовать замену, что сделано не было. 07.12.2018 машина сломалась, была доставлена в сервис. При диагностике установлено, что необходимо заменить топливную рамку, топливный насос высокого давления, 4 форсунки. С этого времени автомобиль находится у третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АЗС № 182 по адресу: <...> принадлежит ООО «Газпромнефть-Центр», отпуск топлива и расчеты с потребителями на данной АЗС № 182 осуществляет АО «Газпромнефть-Северо-Запад» на основании договора оказания услуг от 15.12.2016 № ГНЦ-16/20000/00939/Д с ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 46-64 т.1), услуги по заправке автомобилей на АЗС оказывают сотрудники ООО «Аутстаф Столица» на основании договора от 01.02.2018 № ГСЗ-18/09000/00002/Р с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (л.д. 64об.-93 т.1).

На указанной АЗС действует система «постоплата», что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства, о чем пояснили стороны при рассмотрении дела.

20.09.2018 на АЗС № 182 истец ФИО1 приобрел топливо – бензин АИ-92 в количестве 40л стоимостью 999,7 руб., путем заправки автомобиля Hyundai Grand Starex (л.д. 7 т. 1). Заправку осуществлял заправщик.

Ранее истец неоднократно приобретал дизельное топливо на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», в том числе на АЗС № 182, в подтверждение чего представлены квитанции за август-сентябрь 2018г. (л.д. 242-243 т.1).

Автомобиль Hyundai Grand Starex, <номер>, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 (л.д. 119-120 т.1), управляет транспортным средством истец ФИО1 на основании доверенности (л.д. 121-122 т.1).

Как усматривается из договора от 15.08.2018 <номер>, ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам ООО «Аутстаф Столица» (заказчик) оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 116-118 т.1).

01.10.2018 по заказу ООО «Аутстаф Столица» ИП ФИО5 в отношении автомобиля Hyundai Grand Starex выполнены следующие виды работ: слив топлива, диагностика топливной системы, промывка топливной системы, замена и ремонт топливных форсунок (л.д. 8-10 т.1).

16.10.2018 выполнены работы по диагностике спорного автомобиля Hyundai Grand Starex, рекомендовано заменить инжектор, демонтировать и проверить ТНВД на испытательном стенде. Стоимость работ по диагностике составила 11050 руб., оплата произведена, заказчиком указана ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что расходы нес истец (л.д. 11-15 т.1). Представлены результаты диагностики автомобиля (л.д. 123-135 т.1).

14.12.2018 ИП ФИО5 составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex, госномер Т916АР799, общей стоимостью 200200 руб. (л.д. 114-115 т.1).

14.01.2019 по заказу ФИО1 составлен заказ-наряд, указывающий перечень работ по ремонту автомобиля Hyundai Grand Starex, общей стоимостью 200680 руб. (л.д. 16 т.1).

22.01.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» претензию, в которой изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и просил произвести необходимые ремонтные работы в отношении автомобиля, который находится в уполномоченном автосервисе ИП ФИО5, в том числе: диагностику топливных форсунок, диагностику на стенде топливного насоса высокого давления, компьютерную диагностики электрооборудования, замены топливного насоса высокого давления, замену топливных форсунок, замену топливной рампы. В случае невозможности проведения указанных работ, просил возместить ему стоимость данных работ в сумме 200680 руб., а также стоимость расходов по диагностике топливной системы автомобиля в размере 11050 руб. (л.д. 17-19 т.1).

На данную претензию ООО «Газпромнефть-Центр» дан ответ от 18.02.2019, в котором указано, что покупатель, как сторонам по договор купли-продажи, должен принять товар, то есть проверить, какое топливо было заправлено в топливный бак транспортного средства и только после этого начинать движение. Из представленного истцом чека от 20.09.2018 следует, что информация о приобретаемом товаре АИ-92-К5, в чеке присутствовала. Находясь осведомленным о заправленном виде топлива, покупатель мог отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако принял товар и начал движение. На АЗС № 182 действует система «постоплата», что означает оплата клиентом топлива после заправки транспортного средства. Заправщик спрашивает у клиента вид и количество необходимого топлива, повторяет заказ вслух и только после этого начинает заправку. При этом, клиент может воспользоваться помощью заправщиков, а может отказаться от помощи и заправить свой автомобиль самостоятельно. Оператор-кассир АЗС повторяет заказ вслух и только после этого принимает денежные средства от клиента в наличной или безналичной форме. Ни заправщики, ни операторы-кассиры не обязаны знать вид топлива, которым необходимо заправлять транспортное средство. Продавец руководствуется только волеизъявлением, озвученным покупателем. Таким образом, именно со стороны водителя не было предпринято должных мер заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Несмотря на данное обстоятельство, после повторного помещения истцом АЗС №182 и предоставленной информации о заправке автомобиля не соответствующим видом топлива, руководителем службы заправщиков ООО «Аутстаф Столица» было принято решение об организации проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. После проведенных ремонтных работ ФИО1 использовал автомобиль, посещал АЗС № 182, чему есть подтверждение с камер внутреннего видеонаблюдения. Таким образом, требование истца о выплате дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 211730 руб. не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намерение приобрести иной вид топлива (л.д. 20-21 т.1).

По ходатайству истца по делу проведена судебная техническая эксперта.

Как усматривается из заключения эксперта З. (л.д. 179-199 т.1), у автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, на момент производства экспертизы имеется неисправность топливной системы двигателя в виде нештатной работы в результате повреждения трущихся пар нагнетательной части топливного насоса высокого давления и засорения фрагментами частиц металла элементов топливной системы высокого давления в том числе форсунок.

Повреждение топливного насоса высокого давления автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, вызвано работой двигателя на топливе ненадлежащего применения (смесь дизельного топлива и бензина АИ-92), что вызвало возникновение сухого трения в трущихся парах ТНВД и их повреждения в виде задиров и отрыва фрагментов металла в результате снижения кинематической вязкости топлива ниже допустимой. Указанный дефект является эксплуатационным и вызван заправкой автомобиля бензином АИ-92 20.09.2018.

Повреждения (дефект) топливной системы автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, является устранимым. Временные затраты на устранение дефекта топливной системы указанного автомобиля составляют от 2 до 6 дней в зависимости от срока поставки запасных частей. Расчетная стоимость затрат при устранении дефекта топливной системы автомобиля Hyundai Grand Starex, составляет 242 310 руб., с учетом эксплуатационного износа - 121 800 руб.

Эксперт указал, какие необходимо принять меры в случае заправки автомобиля видом топлива, не предназначенным для его эксплуатации:

- в случае попадания в дизельное топливо в топливном баке бензина, но при этом двигатель автомобиля не запускался и зажигание не включалось, необходимо слить полностью топливо из топливного бака и залить топливо, рекомендованное к использованию. В случае попадания в дизельное топливо в топливном баке бензина и при этом включалось зажигание, но двигатель не запускался, необходимо слить полностью топливо из топливного бака, промыть магистраль от бака до топливного фильтра и от фильтра к ТНВД, заменить топливный фильтр и промыть элементы высокого давления топливной системы двигателя (ТНВД, трубопроводы, форсунки), сливные магистрали, затем залить топливо, рекомендованное к использованию и удалить воздух из системы питания.

- в случае попадания в дизельное топливо в топливном баке бензина и при этом двигатель крайне кратковременно работал без каких либо перебоев, необходимо слить полностью топливо из топливного бака, промыть магистраль от бака до топливного фильтра и от фильтра к ТНВД, заменить топливный фильтр и промыть элементы высокого давления топливной системы двигателя (ТНВД, трубопроводы, форсунки), сливные магистрали, снять и произвести диагностические испытания на стендах ТНВД и форсунок (по итогам испытаний принять решение о замене указанных элементов), затем залить топливо, рекомендованное к использованию и удалить воздух из системы питания.

- в случае попадания в дизельное топливо в топливном баке бензина и при этом двигатель работал до перебоев и/или отображения пиктограммы Check Engine, необходимо слить полностью топливо из топливного бака, промыть магистраль от бака до топливного фильтра и от фильтра к ТНВД, заменить топливный фильтр и промыть элементы высокого давления топливной системы двигателя (ТНВД, трубопроводы, форсунки), сливные магистрали, снять и произвести диагностические испытания на стендах ТНВД и форсунок (по итогам испытаний принять решение о замене указанных элементов), в случае обнаружения фрагментов металла в полостях элементов высокого давления системы питания двигателя произвести замену элементов высокого давления системы питания двигателя (ТНВД, трубки подвода от ТНВД к топливной рампе, топливная рампа, трубки подвода от топливной рампы к форсункам, форсунки), затем залить топливо, рекомендованное к использованию и удалить воздух из системы питания.

Также эксперт указал, что на внутренней части лючка горловины топливного бака имеется наклейка с надписями на иностранном языке в виде символов похожих на иероглифы и английском языке «DIESEL ONLY» (только дизельное топливо), на внешней стороне пробки топливного бака нанесены надписи иностранном языке в виде символов похожих на иероглифы и английском языке «DIESEL» (дизельное топливо).

В судебном заседании эксперт З. поддержал свое заключение. Пояснил, что повреждения спорного автомобиля возникли в результате заправки его бензином. Остатки дизельного топлива и бензин смешались, двигатель начал работать с перебоями, с выхлопами ненадлежащего цвета и запаха, возникли повреждения топливного насоса высокого давления, происходил отрыв металла, что вызвало засорение форсунок и иных деталей топливной системы. Работы, проведенные изначально, были недостаточны для устранения причин поломки автомобиля, необходимо было менять топливные фильтры и возможно топливный насос. Данных о том, что после 20.09.2018 автомобиль был заправлен бензином, в деле не имелось, эксперт руководствовался материалами дела, делая вывод о заправке транспортного средства бензином АИ-92. В случае если бы автомобиль повторно заправили бензином, были бы такие же последствия для топливной системы, но первичная заправка вывела из строя топливный насос, в результате чего, произошло засорение топливной системы металлической стружкой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы эксперта З. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, 20.09.2018 он приехал на АЗС № 182 ООО «Газпромнефть-Центр» для заправки автомобиля топливом. Заправка осуществлялась заправщиком, которому истец сообщил о том, что необходимо залить дизельное топливо на сумму 1000 руб., после чего истец зашел в торговый зал АЗС, при этом на крышке топливного бака автомобиля указан вид заливаемого топлива «Дизель». На кассе истец оплатил топливо, не обратив внимание на слова оператора АЗС, после чего, уехал на автомобиле. При этом, как пояснил истец, он длительное время пользуется данным автомобилем, постоянно его заправляет и не мог ошибиться с видом топлива.

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе был отказать от договора купли-продажи топлива, не уезжать с заправки и произвести слив топлива, суд считает несостоятельными, поскольку о том, что заправка автомобиля была осуществлена не тем видом топлива, истец узнал спустя некоторое время, после того как покинул АЗС и после возникновения неисправности в топливной системе. На момент заправки автомобиля и осуществления оплаты, истец добросовестно предполагал, что ему реализован именно тот вид топлива, который он заказал.

То, что истец после выдачи ему кассового чека не посмотрел на вид отпущенного ему топлива, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку он рассчитывал на добросовестность действий работников АЗС по заправке его автомобиля дизельным топливом.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после того как возникла неисправность в автомобиле и истец вернулся на автозаправочную станцию, представитель ООО «Аутстаф Столица», чей сотрудник осуществлял заправку автомобиля под управлением истца, организовал и оплатил ремонт автомобиля, очистку топливной системы от бензина. В дальнейшем, из-за недостаточных мер по устранению последствий заправки автомобиля топливом, не предназначенным для данного автомобиля, ООО «Аутстаф Столица» за свой счет проводило ремонт топливной системы спорного автомобиля.

Таким образом, действия ООО «Аутстаф Столица» свидетельствуют о том, что данная организация признавала вину своего работника в причинении ущерба при оказании услуг по заправке автомобиля и принимала меры для устранения недостатков, поскольку договором возмездного оказания услуг, заключенным между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Аутстаф Столица» от 01.02.2018, а также договором, заключенным между ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 15.12.2016, предусмотрено возмещение ООО «Аутстаф-Столица» имущественных потерь ООО «Газпромнефть-Центр», связанных с возмещением убытков третьим лицам в связи с заправкой транспортного средства видом топлива, отличным от предусмотренного для данного транспортного средства (п. 2.1.11 и п. 8.22 договора от 01.02.2018, п. 3.2.35 и р. 8.1. договора от 15.12.2016).

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» и причиненным имуществу истца ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанностей по возмещению причиненного ущерба в размере 253360 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 242310 руб., диагностика топливной системы – 11050 руб.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о том, что ответственность за действия своих работников должно нести ООО «Аутстаф Столица», по следующим основаниям.

В силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела на автозаправочной станции № 182 ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <...> работающей на условиях «постоплаты», услуги по заправке автомобилей осуществляются сотрудниками ООО «Аутстаф Столица» на основании договора от 01.02.2018.

Вместе с тем, заключая 20.09.2018 договор купли-продажи товара (топлива) на условиях постоплаты с оказанием услуги по заправке автомобиля на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику ООО «Газпромнефть-Центр», у покупателя-гражданина (ФИО1) имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор и оказывающее услугу по заправке от имени собственника автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-Центр», наделено соответствующими полномочиями. В материалы дела не представлено доказательств заключения истцом ФИО1 договора оказания услуг по заправке автомобиля с иным лицом (ООО «Аутстаф Столица»).

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр», а исковые требования ФИО1 к ответчикам АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Аутстаф-Столица» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о причинении истцу убытков из-за возможного некачественного ремонта автомобиля после заправки транспортного средства бензином 20.09.2018, поскольку экспертом установлено, что неисправности автомобиля возникли в результате заправки его бензином. Кроме того, ремонт автомобиля осуществлял ИП ФИО5 на основании договора, заключенного с ООО «Аутстаф Столица», истец заказчиком данных работ не являлся. Таким образом, свои претензии по качеству ремонта исполнителю может предъявлять заказчик работ – ООО «Аутстаф Столица».

Суд считает возможным, при отсутствии возражений ответчиков, высказаться о правомерности обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1, который не является собственником автомобиля.

Как установлено при рассмотрении дела, собственником транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный <номер>, является третье лицо ФИО4, ее зять, истец ФИО1, управлял автомобилем по доверенности и именно ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 должен вернуть собственнику автомобиль в надлежащем состоянии, то убытки, связанные с ремонтом автомобиля, подлежат взысканию в его пользу. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что все расходы, связанные с ремонтом автомобиля и его диагностикой, нес истец по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 126 680 руб. (253360 руб. * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 70000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:

- договор <номер> от 20.01.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое бюро» в лице ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 209);

- договор <номер> от 25.02.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое бюро» в лице ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 211);

- чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 30500 руб. (т.1 л.д.234-239);

- квитанция об оплате экспертизы на сумму 37500 руб. (т.1 л.д. 240-241).

Располагая представленными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 рублей. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены соответствующими документами. Суд не находит стоимость проведенной по делу экспертизы завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу истца ФИО1 за участие представителя ФИО2, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил досудебную претензию, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки, в четырех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 30500 руб., в том числе, 2500 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 25000 руб. – участие представителя. Данные расходы не являются завышенными и чрезмерными.

Таким образом, с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 68000 руб. (37500 руб. + 30500 руб.).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5733 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 253360 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 68000 рублей, а всего 391360 (триста девяносто одна тысяча триста шестьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Аутстаф Столица» о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 01 июля 2019 г.