Решение № 2-2567/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2567/2024

Дело № 2-2567/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003068-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 сентября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО4, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору №20 от 16.05.2023 в размере 64 500 рублей, неустойку по указанному договору за период с 16.07.2023 по 03.07.2024 в размере 46 338,60 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 417 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 16.05.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиками (Исполнители) был заключен договор №20, согласно которому ответчики обязались по заданию истца оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а истец обязалась принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.2 ответчики обязались оказать следующие услуги: разработка сайта по ТЗ клиента (Приложение №1), SEO-оптимизация, интеграция WhatsApp, подключение Google, разработка нейминга и фирменного стиля, подключение платежного шлюза. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых ответчиками услуг составила 130 900 рублей. В соответствии с п.3.2 договора истом была произведена оплата 50% от стоимости работ в размере 65 450 рублей. Срок оказания ответчиками услуги по договору был установлен с 16.05.2023 по 16.07.2023, однако, в установленный срок готовый сайт со всеми данными (паролем, доступом) истцу не был передан. По настоящее время обязательства, предусмотренные договором, ответчиками не выполнены, денежные средства за невыполнение условий договора не возвращены. Направленные истцом 31.07.2023 претензии в адрес ответчиков о возврате суммы аванса в размере 65 450 рублей, а также неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг по день фактического возврата аванса остались без удовлетворения. Напротив, ответчиками в адрес истца было направлено письмо с актом выполненных работ. Истец полагает, что ответчиками не был реализован ряд заданий по договору, что свидетельствует о том, что обязательства по договору не были выполнены ответчиками в полном объеме. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке удовлетворить требования истца, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором они просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору в размере 58 900 рублей, пени за каждый день просрочки платежа в размере 53 669 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 рубль. Свои встречные требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № 20 от 16.05.2023. Согласно условиям договора истцы должны были в срок до 16.07.2023 оказать услуги, указанные в приложении №1 (техническом задании), а ответчик должна была принять выполненные работы и оплатить их в срок. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 130 900 рублей. Оплата по договору должна была происходить поэтапно, т.е. первый платеж в день подписания договора, т.е. 16.05.2023 в размере 50 % от полной суммы, а второй платеж - по завершению и сдаче работ. В день подписания договора ФИО1 перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 64 500 рублей, однако, данный платеж согласно условий договора должен был составить 65 450 рублей, что равно 50% от полной суммы договора. То есть ответчик не перечислила полную сумму первого платежа, что является нарушением условий договора. Несмотря на нарушение условий договора со стороны ответчика, истцы выполнили работы, указанные в техническом задании в сроки, предусмотренные договором. 15.07.2023 разработанный сайт был представлен заказчику на обозрение, при этом заказчик не высказывал каких-либо претензий по полноте и качеству работы. Данный факт подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг №20 от 15.07.2023. Условия договора истцами были выполнены надлежащим образом, однако, ответчик не оплатила оставшуюся сумму. Истцы пытались разрешить данный спор мирным путем, однако ответчик не была заинтересована в этом, в связи с чем, истцами было направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Претензия была получена ответчиком ФИО1 17.08.2023. Поведение заказчика по фактическому получению от исполнителей услуг акта выполненных работ и оказанных услуг и не указание на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает лишь уклонение заказчика от оплаты данных услуг.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенный в иске, и настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал и просил отказать истцам по встречному иску в их удовлетворении.

Ответчики (истцы по встречному иску) ИП ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать ей в удовлетворении требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, и просили их удовлетворить.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2023 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ИП ФИО1 (заказчик) и ответчиками (истцами по встречному иску) ИП ФИО3, ФИО4 (исполнители) был заключен договор об оказании услуг №20, по условиям которого ответчики (истцы по встречному иску) приняли на себя обязательство по заданию истца (ответчика по встречному иску) оказать услуги по разработке сайта, указанные в п.1.2 договора, а истец обязалась принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора ответчики (истцы по встречному иску) (исполнители) обязались оказать следующие услуги: разработка сайта по ТЗ клиента (Приложение №1), SEO-оптимизация, интеграция WhatsApp, подключение Google, разработка нейминга и фирменного стиля, подключение платежного шлюза.

Пунктом 1.3 договора был установлен срок, в течение которого ответчики (истцы по встречному иску) (исполнители) обязаны были оказать услуги по настоящему договору, с 16.05.2023 по 16.07.2023.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 130 900 рублей.

При этом, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителей поэтапно. Первый платеж осуществляется в день подписания договора (16.05.2023) в размере 50% от стоимости работ в соответствии с заключенным договором, а второй платеж осуществляется по завершению договора или по завершению и сдаче работ (п.3.2 договора).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что договор действует с момента подписания его сторонами в течение трех календарных месяцев.

17 мая 2023 года истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 перечислила на счет ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 денежные средства в размере 64 500 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк Онлайн. Однако первый платеж согласно условиям договора должен был составлять 50 % от стоимости работ, то есть 65 450 рублей.

В соответствии с п.2.2.2 договора от 16.05.2023, исполнители имеют право приступить к выполнению работ от заказчика после получения полного технического задания и внесения предоплаты в размере первого платежа, предусмотренного договором. При просрочке платежа или задержке отправки технического задания со стороны заказчика, сроки договора могут быть сдвинуты на срок просрочки/задержки.

Как следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, получив предоплату, ответчики в установленный договором срок готовый сайт со всеми данными заказчику не передали, что свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиками (истцами по встречному иску) не выполнены, денежные средства за невыполнение условий договора возвращены не были, в связи с чем, ИП ФИО1 31.07.2023 в адрес ответчиков (истцов по встречному иску) была направлена претензия, в которой она просила ответчиков (истцов по встречному иску) вернуть аванс, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по день фактического возврата аванса, однако, данная претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что несмотря на то, что заказчиком ИП ФИО1 не была внесена полная сумма предоплаты, исполнители ИП ФИО3 и ФИО4 приступили к выполнению работ, указанных в техническом задании в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из объяснений ответчиков (истцов по встречному иску) в судебном заседании, 15.07.2023 выполненные ответчиками (истцами по встречному иску) работы были представлены заказчику на обозрение, для этого ответчики (истцы по встречному иску) прибыли к заказчику - ИП ФИО1 по месту её нахождения: <...> представили ей разработанный сайт.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиками (истцами по встречному иску) ИП ФИО3, ФИО4, при выполнении работ по разработке сайта не был реализован ряд заданий. Так, ответчиками (истцами по встречному иску) не была создана страница «Гараж». Кроме того, без согласования с заказчиком, ответчики (истцы по встречному иску) самостоятельно заменили указанную страницу на другие дополнительные разделы, при этом, заказчик предоставляла ответчикам (истцам по встречному иску) сайт в качестве примера, на которых данная страница присутствует.

Не согласившись с указанными доводами истца (ответчика по встречному иску), ответчики (истцы по встречному иску) ИП ФИО3 и ФИО4 пояснили в судебном заседании, что ввиду того, что страница «Гараж» не могла быть реализована в том исполнении, на котором настаивал заказчик и не укладывалась в бюджет, установленный договором, данная страница при разработке сайта не была реализована, о чем заказчик ИП ФИО1 была уведомлена. Отсутствие данной страницы технически никак не влияет на работу сайта, на основные его функции и качество всей выполненной работы. Так как одна страница не была реализована, они согласовали остаток стоимости, подлежащей оплате по договору за исключением стоимости полной страницы, а именно за вычетом 7 500 рублей. Представив заказчику ИП ФИО1 на обозрение разработанный сайт, последняя не высказывала каких-либо претензий относительно полноты и качества работы.

В подтверждение своих доводов, ответчиками (истцами по встречному иску) были представлены суду скриншоты с указанием электронных адресов страниц разработанного сайта, переписка в чате с представителем заказчика ИП ФИО1, а также фотоматериалы.

Поскольку 15.07.2023 в день прибытия ответчиков (истцов по встречному иску) ИП ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 по месту её нахождения: <...>, заказчиком ИП ФИО1 не был принят результат выполненных работ по договору от 16.05.2023, ответчики (истцы по встречному иску) направили в адрес заказчика ИП ФИО1 Т,А. акт выполненных работ и оказанных услуг №20 от 15.07.2023, подписанный ответчиками (истцами по встречному иску), с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по договору №20 от 16.05.2023, а именно, скриншотами страниц разработанного сайта. Данный акт был направлен ИП ФИО1 02.08.2023 и получен адресатом 08.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России. Однако, акт выполненных работ не был подписан ИП ФИО1, оплата по договору не произведена, направлена претензия о возвращении аванса и уплате неустойки.

Как следует из акта выполненных работ и оказанных услуг №20 от 15.07.2023, ответчиками (истцами по встречному иску) ИП ФИО3, ФИО4 в рамках заключенного договора №20 от 16.05.2023 были выполнены следующие виды работ: страницы сайта по ТЗ (договор №20, Приложение №1) в количестве 10 страниц; нейминг и фирменный стиль; интеграция платежного шлюза API СберPaу; интеграция WhatsApp для переписки с клиентом; настройка SEO-оптимизации для поисковых машин; добавление системы оповещения по SMS и на сайте; подключение ВебМастер для отслеживания действий на сайте; разработка блока информации для поставщиков; подключение Google (через Турцию) на общую сумму 130 900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом бесспорно установлено, что в срок, установленный договором, а именно, до 16.07.2023 выполненные работы по договору об оказании услуг №20 от 16.05.2023 заказчику переданы не были, в период срока действия договора (три календарных месяца) ответчиками (истцами по встречному иску) в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ, который не был подписан заказчиком ИП ФИО1, то есть фактически в период действия договора между сторонами, заказчик отказался от исполнения договора, однако, оплату исполнителям за фактически понесенные ими расходы не произвел.

Односторонний отказ от подписания акта выполненных работ и оказанных услуг заказчиком ИП ФИО1 не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителями, а также не освобождает её от обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ и оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом также установлено, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками (истцами по встречному иску), что одна страница сайта «Гараж» не была выполнена в соответствии с условиями договора и в составе выполненных работ по договору не была передана заказчику. Таким образом, учитывая, что стоимость разработки одной страницы сайта составляет 7500 рублей, одна страница сайта ответчиками (истцами по встречному иску) выполнена не была, в связи с чем, стоимость выполненных работ по договору, а именно стоимость фактически понесенных исполнителями расходов составляет 123 400 рублей.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 по договору предварительно была оплачена сумма денежных средств в размере 64 500 рублей, стоимость фактически выполненных по договору составляет 123 400 рублей, работа в соответствии с техническим заданием по договору, за исключением страницы «Гараж» в срок, установленный договором была выполнена исполнителями, но не передана заказчику в установленном порядке по акту выполненных работ и оказанных услуг, в период срока действия договора исполнителями был направлен акт выполненных работ и оказанных услуг с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по договору №20 от 16.05.2023, однако, истец (ответчик по встречному иску) отказалась от исполнения договора в период срока его действия, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.782 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возращения денежных средств, переданных ответчикам (истцам по встречному иску) по договору в качестве аванса в сумме 64 500 рублей и имеются основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 и ФИО4 денежных средств за фактически понесенные расходы по выполнению условий договора об оказании услуг №20 от 16.05.2023 в сумме 58 900 рублей (130 900 рублей – 7 500 рублей – 64 500 рублей).

Согласно п. 4.2 договора об оказании услуг №20 от 16.05.2023 в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день нарушения срока.

Принимая во внимание, что исполнителями в период срока действия между сторонами договора об оказании услуг №20 от 16.05.2023 был направлен заказчику акт выполненных работ с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по договору №20 от 16.05.2023, судом бесспорно установлено фактическое исполнение ответчиками (истцами по встречному иску) обязательств по договору в соответствии с техническим заданием, за исключением одной страницы сайта «Гараж» в срок, установленный договором, в связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания с ответчиков (истцов по встречному иску) неустойки – пени в размере 0,1% от стоимости услуг по договору у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу о необоснованности уточненных исковых требований ИП ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с уклонением ИП ФИО1 от исполнения условий договора по оплате оставшейся суммы, ответчики (истцы по встречному иску) 15.08.2023 вынуждены были направить ей досудебную претензию, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ <...>) была получена адресатом 17.08.2023, однако осталась без удовлетворения.

Из представленных по делу доказательств следует вывод о том, что поведение заказчика ИП ФИО1 по фактическому получению от исполнителей услуг акта выполненных работ и оказанных услуг и не указанию на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает лишь уклонение заказчика от оплаты данных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора об оказании услуг №20 от 16.05.2023 в случае нарушения обязательств со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый день нарушения срока.

Согласно расчету, представленному ответчиками (истцами по встречному иску), сумма пени за нарушение обязательств со стороны заказчика ИП ФИО1 за период с 16.07.2023 (день, следующий за днем представления заказчику акта выполненных работ) по 29.08.2024 (день подачи встречного искового заявления) составляет 53 669 рублей (130 900 руб. х 0,1 % х 410 дней).

Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом за основу, поскольку 16.07.2023 акт выполненных работ в установленном порядке не был передан заказчику. Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был направлен заказчику 02.08.2023 и получен им 08.08.2023, следовательно, с 09.08.2023 следует считать сумму пени за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг.

Таким образом, размер пени за нарушение обязательств по договору об оказании услуг №20 от 16.05.2023 за период с 09.08.2023 по 29.08.2024 составляет 50 789,20 рублей (130900 рублей х 0,1% х 388 дней).

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что сумма пени за нарушение обязательств со стороны заказчика, начисленная за период с 09.08.2023 по 29.08.2024, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 пени до 15 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет встречное исковое заявление частично и взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому задолженность по договору об оказании услуг в сумме 58900 рублей; пени за просрочку платежа в сумме 15 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 73 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, то и основания для взыскания с ответчиков (истцов по встречному иску) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3417 рублей у суда отсутствуют.

При подаче встречного искового заявления истцами по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 3 451 рубль. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части встречных исковых требований в сумме 2 417 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору в сумме 64500 рублей; неустойки в сумме 46 338,60 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3417 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в равных долях каждому денежные средства в сумме 76 317 (семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей, из которых: 58 900 рублей – задолженность по договору об оказании услуг; 15 000 рублей – пени за просрочку платежа; 2 417 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение в окончательном форме составлено 07 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу