Решение № 2-449/2018 2-449/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать недействительным завещание его отца К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ФИО1 указал, что причиной смерти отца являлась ., на момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования (л.д.219), просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца К, пропущенный по уважительным причинам, признать недействительным завещание, составленное К ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/2 часть доли в праве собственности К на квартиру по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что его отец К злоупотреблял спиртными напитками, не работал, болел туберкулезом, считает, что ФИО2 повлияла на отца, заставила его оформить завещание. Также считает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, так как не знал о наличии завещания, ФИО2 его обманула, обещала, что имущество отца достанется ему, нотариус не сообщила ему об открытии наследства.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является неполным и необоснованным, в заключении имеются противоречия, указано на наличие у К признаков психического заболевания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её сын К оформил завещание без её участия, сам ходил к нотариусу, она не знала о наличии завещания, считает, что сын написал завещание на её имя, так как она помогала сыну, ухаживала за ним. Также пояснила, что К периодически работал, сильно болел только в последние месяцы перед смертью. Не признала требования о восстановлении срока для принятия наследства, пояснила, что ФИО1 знал о наличии завещание и об оформлении наследства.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2017 года, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.28), считает, что К в момент составления завещания понимал значение своих действий, истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, считает, что К составил завещание под влиянием матери, квартира по адресу <адрес> была предоставлена ей по месту работы, по договору приватизации её бывший муж К стал собственником 1/3 доли квартиры, обещал оставить квартиру сыну, у К имелись признаки психического расстройства, он не мог оставить своего единственного сына без наследства.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.39), указывает, что на момент удостоверения завещания сомнений в дееспособности К не имелось, он полностью осознавал суть происходящего, при удостоверении завещания использовались средства видеофиксации. Считает, что не имеется доказательств того, что К не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также указывает, что ФИО1 не обращался с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К составил завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество своей матери ФИО2, завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3( л.д.42).

К умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти К обратилась ответчик ФИО2, нотариусу поступило заявление от ФИО8, который сообщил, что не намерен претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после смерти сына (л.д. 48,51).

При жизни К, принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры, площадью 61,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.74), также К на праве собственности принадлежало нежилое помещение – гараж, площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ПГСК «Северная-3», гараж №. (л.д.76).

Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3 04 апреля 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество ФИО2 (л.д.67-68). Гараж, расположенный по адресу : г.Магнитогорск, ПГСК «Северная-3», гараж № был передан ФИО2 истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на том, что К в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как не мог составить завещание только на свою мать, обещал оставить имущество сыну, злоупотреблял спиртными напитками, причиной смерти К явился отек головного мозга.

С учетом заявленных исковых требований, в целях разрешения заявленных исковых требований о признании договоров недействительными по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса РФ, судом было назначено проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д.241) на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ К обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности токсического генеза, однако грубых нарушений психической деятельности не обнаруживал, на момент составления завещания был правильно ориентирован во времени, месте, собственной личности. Признаки психического расстройства не были выражены столь значительно, К на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной психиатрической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. При этом суд учел, что истцом не представлены дополнительные данные и доказательства, которые могли быть поставлены на рассмотрение экспертов, отсутствие оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, отсутствие противоречий в заключении экспертов.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО9 обосновала и пояснила выводы комиссии экспертов, указала, что при жизни К не был установлен диагноз «органическое расстройство личности», он не осматривался психиатрами, при осмотре психологом при госпитализации ярко выраженных стойких когнитивных нарушений не обнаружилось, пояснила, что вывод о том, что К мог понимать значение своих действий сделан на основании представленных материалов дела и медицинских документов, видеозаписи составления завещания.

В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в совокупности со всеми другими представленными доказательствами. Суд считает, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования о том, что К не понимал значения своих действий на момент удостоверения завещания, доказательства, которые могли бы стать предметом рассмотрения при проведении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент составления завещания в октябре 2015 года у К имелись какие –либо существенные нарушения психического состояния, того, что на момент составления завещания он страдал каким-либо заболеванием, влиявшим на его психическое состояние, а также того, что его злоупотребление спиртными напитками носило регулярный и тяжелый характер.

Из представленных суду медицинских документов следует, что К страдал заболеванием – туберкулез, согласно справки о смерти (л.д.14) причиной смерти К указан .. Сведений о наличии у К каких либо иных заболеваний, в том числе связанных с нарушением деятельности головного мозга, в медицинских документах не содержится.

Из видеозаписи момента удостоверения завещания, представленной в суд нотариусом ФИО3 следует, что К понимал и осознавал свои действия, завещание им было прочитано, разъяснения нотариуса К понимал в полной мере.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В также не усматривается, что у К в период составления завещания наблюдались какие-либо психические отклонения.

С учетом существа оспариваемой сделки, а именно завещания, составленного К на имя своей матери ФИО2, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе требований о признании за ФИО1 права собственности на долю в квартире по адресу <адрес>, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих, что К не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст.1055 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает, что ФИО1 суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления о принятии наследства после смерти К, учитывая, что истец знал о смерти отца, знал о наличии наследственного имущества отца, то есть имел основания и реальную возможность для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тот факт, что ФИО1 не знал о наличии завещания на имя ФИО2, не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу наличия завещания К, которое не отменено и не признано судом недействительным, ФИО1 не является наследником после смерти К, оснований для восстановления ему срока для принятия наследства суд не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ФИО1, истцом экспертиза не оплачена суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ГБУЗ «Областная Психоневрологическая больница №5» оплату за проведение экспертизы в сумме 12647 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Областная Психоневрологическая больница №5» оплату за проведение экспертизы в сумме 12647 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: