Решение № 2-957/2021 2-957/2021~М-3794/2020 М-3794/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-957/2021

Дело № 2-957/21

УИД 91RS0019-01-2020-006394-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике– Куртаджиевой Э.С.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), согласно уточненным исковым требованиям, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 94 886,16 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 3 047,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого он и является.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ была возмещена сумма страхового возмещения в размере 26 724,73 рубля. На основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 161,43 рубль.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о необходимости применения к настоящему исковому заявлению последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ч.2 ст.199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом, без уважительных причин, срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в.<адрес> на дворовой территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № собственником которого он и является.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, являющегося собственником пострадавшего автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

С целью реализации права на выплату страхового возмещения, потерпевший ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, по результатам рассмотрения которого истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 26 724,73 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано 68 161,43 рублей в счет страхового возмещения. Указанное решение исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Таким образом, поскольку страховщик удовлетворил требования потерпевшего по выплате страхового возмещения в заявленном размере, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 161,43 рубль, выплаченного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных в порядке регресса денежных средств в размере 26 724,73 рубля суд приходит к выводу об отказе заявленных требований, поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачено потерпевшему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 724,73 рубля, а также на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 661,43 рублей, из которых 68 161,43 рубль сумма страхового возмещения.

Настоящий иск истец, согласно квитанции об отправке электронного документа, направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по платежу в размере 26 724,73 рубля от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд истек, следовательно, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом в целом, не принимаются судом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а платеж в сумме 68 161,43 рубль произведен страховщиком потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по указанному платежу на дату подачи иска в суд не истек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 245,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 68 161,43 рубль в счет выплаченного страхового возмещения, 2 245,00 рублей на расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, а всего 70 406,43 (семьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года)

Судья А.С. Томащак