Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 3 апреля 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре Далида А.Ю., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя третьего лица – войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО1 неосновательно была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с 1 января по 30 ноября 2012 года и за февраль 2013 года в размере 30 процентов оклада по воинской должности, а также за август 2013 года в размере 20 процентов. Тогда как данная надбавка полагалась ФИО1 к выплате с 1 января по 30 ноября 2012 года и за февраль 2013 года в размере 20 процентов, а за август 2013 года в размере 15 процентов от оклада по его воинской должности. При этом учитывая необоснованность выплаты данной надбавки ответчику в приведённый период в большем, чем следовало размере, за последним также образовалась задолженность в связи с применением к указанным выплатам повышающего коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию. Кроме того, ответчику в период с 1 января 2013 года по 31 января 2014 денежное довольствие также неосновательно выплачивалось с учётом повышающего коэффициента 1,3 вместо положенного 1,2. В тоже время, как указал истец, о неосновательной выплате ответчику денежного довольствия с учётом повышающего коэффициента 1,3, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в большем, чем следовало размере, он узнал после ввода соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА», соответственно 25 февраля 2014 года и 17 февраля 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц: командира войсковой части 10253 и командующего войсками Восточного военного округа, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что спорные выплаты были произведены ему на основании приказов командования.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что денежное довольствие ФИО1 выплачивалось на основании соответствующих приказов командования, которые впоследствии не изменялись и не отменялись.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 16 января 2017 года.

Как усматривается из скриншотов единой базы данных истца – специального программного обеспечения «АЛУШТА» сведения о выплате ответчику денежного довольствия с учётом повышающего коэффициента 1,2 с 1 января 2013 года, вместо ранее установленного 1,3; а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2012 года, вместо ранее установленных 30 процентов, внесены в указанную базу соответственно 25 февраля 2014 года и 17 февраля 2015 года.

Таким образом, следует прийти к выводу, что истцу об изменениях в спорных выплатах ответчику стало известно 25 февраля 2014 года и 17 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям к последнему не может считаться пропущенным.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как следует из приказов Министра обороны РФ от 10 января 2012 года № и 7 февраля 2013 года № 72, ФИО1 выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы была установлена в размере 30 процентов оклада по воинской должности в 2012 году и 20 процентов в 2013 году. В те же годы выплата денежного довольствия была определена ответчику с учётом повышающего коэффициента 1,3.

При этом из расчётных листов ФИО1 усматривается, что выплата денежного довольствия в спорные периоды 2012 и 2013 годов, за исключением февраля 2013 года, осуществлялась ему в строгом соответствии с указанными приказами, что соответственно не свидетельствует о недобросовестности с его стороны либо счётной ошибки в связи с чем, в данной части исковые требования в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В тоже время из расчётных листов следует, что ФИО1 выплачены: за февраль 2013 года – ежемесячная надбавка за особые условия военной службы была в размере 30 процентов оклада по воинской должности; денежное довольствие за январь 2014 года с учётом повышающего коэффициента 1,3. Тогда как приказами Министра обороны РФ от 7 февраля 2013 года № и командующего войсками Восточного военного округа от 20 февраля 2014 года № соответственно, ответчику с 1 января 2013 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы была установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а с 1 января 2014 года выплата денежного довольствия полагалась с учётом повышающего коэффициента 1,2.

Приведённые обстоятельства суд расценивает как произошедшие вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА».

Исходя из этого, исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Определяя же размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств, исходя из его оклада по воинской должности <данные изъяты>); районного коэффициента (1,3) в феврале 2013 года, оклада по воинскому званию (<данные изъяты> рублей); ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания (<данные изъяты> рублей); ежемесячных надбавок: за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в размере 10 процентов (<данные изъяты> рублей), а за классную квалификацию и особые условия военной службы, в размере 20 процентов оклада по воинской должности (<данные изъяты> рублей); районного коэффициента (1,2) в январе 2014 года; надбавки за службу в отдалённой местности (30%); с учётом налога на доходы физических лиц, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов