Постановление № 44Г-11/2018 4Г-587/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 2-2774/2017

Дело № 44г-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 25 апреля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума: Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2017 года гражданское дело

по иску Г.Д.А. к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», о возмещении материального ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, штрафных санкций за отказ от добровольного урегулирования спора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) обратился на автомойку, принадлежащую ответчику, для мойки автомобиля марки «Лексус» на автоматическом конвейере. За представленную услугу уплатил ... руб. При выезде с автомойки обнаружил множественные царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля, о чем сообщил ответчику ( / / ). Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия составляет ... руб. ... коп., выплатить которую ответчик в добровольном порядке отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, и постановлено новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу Г.Д.А. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., штраф ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам заявитель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции, и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба имуществу истца, тогда как истцом представлены доказательства причиненных ему убытков по вине ответчика.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 26 марта 2018 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились: ИП ФИО1 и Г.Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ИП ФИО1 ( / / )8 (доверенность от ( / / )), полагавшего отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам, и оставить в силе решение суда первой инстанции, объяснение представителя Г.Д.А. ( / / )9 (доверенность от ( / / )), полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по автоматической мойке принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лексус». Договор реально исполнен.

Исковые требования о возмещении материального ущерба предъявлены Г.Д.А. в связи с некачественно оказанной ответчиком услугой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца в результате автоматической мойки. Имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал правовую оценку, указав, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие множественных царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля и не свидетельствуют о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле образовались в результате автоматической мойки автомобиля.

Судом установлено, что с претензией по поводу некачественно оказанной услуги, причинившей механические повреждения автомобилю, истец обратился ( / / ), спустя четыре дня после мойки. Данный факт, по утверждению суда первой инстанции, не свидетельствует о причинении непосредственно ответчиком материального ущерба в виде повреждения его имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции признал установленным, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения повреждений на лакокрасочном покрытии автомобиля вследствие выполнения работ по мойке транспортного средства обусловлены неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за образованные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, т.е. недоказанность юридически значимого обстоятельства – причинение имущественного вреда не при оказании услуги по мойке транспортного средства истца.

Одновременно судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за услугу по мойке транспортного средства в виду отказа от договора, указав, что услуга оказана, а доказательств наличия ее выполнения с существенными недостатками суду не представлено, т.е. судебная коллегия по существу признала, что истцу оказана качественная услуга.

Президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствие в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил право гражданина требовать возмещения убытков, причиненных вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, т.е. для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательств оказания услуги по мойке автомобиля истца с существенными недостатками, т.е. отсутствуют доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, при этом сделаны выводы об обязанности ответчика возместить материальный ущерб, причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ... руб. в возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, постановлены на противоречивых выводах, изложенных в апелляционном определении, с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2017 года отменить, гражданское дело по иску Г.Д.А. к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Копия верна: судья И.Л.Смагина