Решение № 2-5595/2018 2-5595/2018~М-5697/2018 М-5697/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5595/2018

Дело № 2-5595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 января 2018 года в магазине ответчика был приобретен телефон Samsung Galaxy Note № черный бриллиант сер. № стоимостью 62 990 руб., а также был приобретен полис «Защита покупки Плюс» стоимостью 7 699 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным при покупке товара продавцом. Истец в полном объеме исполнил все обязательства по договору купли-продажи. В процессе эксплуатации товара - в течении 15 дней с момента покупки в телефоне был выявлен ряд недостатков в работе приобретенного телефона: после полной разрядки телефона он не включался в течение 2-3 часов, на экране появлялись красные полосы, камера мутная и долго фокусируется, очень тихо слышно голос собеседника при звонке. 01.02.2018 года истец направил по почте ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что телефон неисправен. 20.02.2018 г. истец получил ответ, в котором содержалась просьба ответчика сдать телефон по месту приобретения для проведения проверки качества. 01.03.2018 г. истец сдал телефон на проверку качества, о чем свидетельствует заявление покупателя № № ДД.ММ.ГГГГ телефон истцу вернули и выдали техническое заключение №, в котором указано, что на телефоне имеются механические повреждения дисплея и в ремонте отказано. 16.04.2018 г. истец обратился в ООО «Агентство Независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы, в результате проведения которой было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы и разговорного динамика, механические воздействия отсутствуют. 27.07.2018 г. истец направил повторную претензию с приложением экспертного заключения и требованием о расторжении договора. Полученную 02.08.2018 г. претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца 62990 рублей за уплаченный товар, стоимость полиса «Защита покупки Плюс» в размере 7 699 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 62 990 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи полиса «Защита покупки Плюс» в размере 7 699 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 282,80 руб., расходы за составление претензии в размере 1300 руб., расходы по составлению повторной претензии в размере 1500 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве исковые требования ответчик признает частично, ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю стоимости приобретенного товара, а также компенсации расходов по досудебному исследованию, указывает, что в ответ на полученную претензию отправил уведомление о готовности вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также частично расходы по проведению досудебного исследования после сдачи товара в любой из салонов продаж ответчика, однако, истец не явился в салон за получением денежных средств и сдачи товара, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в магазине ответчика был приобретен телефон Samsung Galaxy Note № черный бриллиант сер. № стоимостью 62990 руб. а также был приобретен полис «Защита покупки Плюс» стоимостью 7699 руб., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от 30.01.2018 г.

Истец в полном объеме исполнил все обязательства по договору купли-продажи.

В процессе эксплуатации были выявлены ряд недостатков в работе приобретенного телефона, в связи с чем 01.02.2018 истец направил по почте ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

20.02.2018 г. истец получил ответ, в котором содержалась просьба ответчика сдать телефон по месту приобретения для проведения проверки качества.

01.03.2018 г. истец обратился с заявлением на проведение ремонта № №

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования обнаружено механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

16.04.2018 г. истец обратился в ООО «Агентство Независимых экспертиз» для проведения независимой экспертизы, в результате проведения которой, было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы и разговорного динамика, механические воздействия отсутствуют.

27.07.2018 г. истец направил повторную претензию с приложением экспертного заключения и требованием о расторжении договора.

Полученную 02.08.2018 г. претензию, ответчик оставил без удовлетворения.

Ответа на претензию, на который ссылается ответчик в своем отзыве, материалы дела не содержат, указанный ответ и доказательства его направления истцу ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель вправе предъявить: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, а также поскольку ответчик частично признает требования, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 января 2018 года и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар в размере 62 990 руб., а также суммы в размере 7 699 руб. уплаченной за полис «Защита покупки Плюс».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62990 руб. за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона и требований о взыскании неустойки в размере 7 699 руб. за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи полиса «Защита покупки Плюс», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя о расторжении договоров купли продажи товаров и не произвел возврат денежных средств на основании полученного от истца заявления, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. и 2000 руб. соответственно.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16500 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 282,80 руб., расходы по составлению претензии в размере 1300 руб., расходы по составлению повторной претензии в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 996 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 62990 рублей, стоимость полиса «Защита покупки Плюс» в размере 7699 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи полиса «Защита покупки Плюс» в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 282,80 руб., расходы за составление претензии в размере 1300 руб., расходы по составлению повторной претензии в размере 1500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 996 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть АО «Мегафон Ритейл» приобретенный по договору купли – продажи от 30 января 2018 года телефон Samsung Galaxy Note № черный бриллиант сер. №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.