Решение № 12-348/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Р» Н на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 часов по <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Р» Н обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежащее юридическому лицу, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Р» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд поступило ходатайство, в котором представить общества - И, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представить ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, представитель заявителя просила рассмотреть дело ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Р».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:49 часов по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте указанным транспортным средством управлял гражданин Индии Б.Д,, подтверждаются копиями представленных документов: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ЕЕЕ №; свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды ТС без экипажа; паспортом и водительским удостоверением гражданина Индии; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Р», из которых следует, что ТС марки <данные изъяты> предоставлено гражданину Индии Б.Д, за плату во временное владение и пользование в период времени с 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены суду доказательства, свидетельствующие о заключении договора по предоставлению транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользование третьим лицам.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности ООО «Р» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки Хендэ <данные изъяты>, выбыло из владения ООО «РентаЛайн» и находилось во владении другого лица - Б.Д,, что исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Р». состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Р» Н удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Р» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа