Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-509/2025;)~М-567/2025 2-509/2025 М-567/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

УИД 14RS0021-01-2025-000841-40

Дело № 2-20/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 14 января 2026 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Андросовой Д.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Нюрбинского района Сивецв А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что 06 мая 2025 г. в. кв.Энергетик г.Нюрба Нюрбинского района на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака ФИО2 и укусила его за правую ногу. В результате нападения собаки ФИО1 получил легкий вред здоровью в виде укушенной раны передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени. Таким образом, в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в не обеспечении надлежащего надзора за своей собакой, ФИО1 причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Нюрбинского района Андросова Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку длительное время находился на лечении, боли в пояснице беспокоят его до сих пор.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв, где с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что не отрицает своей вины в причинении вреда потерпевшему, просила суд снизить сумму компенсации с учетом принесенных извинений, принципов разумности и материального положения.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица.

Выслушав доводы участвующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку истец ФИО1 является пенсионером по возрасту, проживает один, обратился к прокурору за защитой своих законных прав, суд полагает возможным признать, что исковые требования прокурора заявлены в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ и подлежат рассмотрению судом по существу.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно материалов проверки КУСП-№ от 06 мая 2025 г. установлено, что 06 мая 2025 г. в 12 ч. 20 мин. в ДЧ ОМВД по Нюрбинскому району от фельдшера травматологического отделения ГБУ РС (Я) «Нюрбинская ЦРБ» поступило сообщение об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «укушенная рана медиальной поверхности правой голени». В ходе проверки сообщения проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что владельцем собаки желтого окраса является ФИО2

Согласно объяснений ФИО2 от 13 мая 2025 г. и ФИО от 14 января 2025 г. установлено, что у ФИО2 имеется собака по кличке «<данные изъяты>», 5 лет, которую она держит на цепи возле дома в г.Нюрба, за собакой в период отсутствия хозяйки присматривает ФИО. 06 мая 2025 г. ФИО2 стало известно о том, что ее собака сорвалась с цепи, убежала и напала на человека. Она немедленно приняла меры по отлову своей собаки и принесла извинения потерпевшему.

По факту нападения собаки в отношении ФИО2 был составлен административный материал, по итогам рассмотрения которого постановлением и.о.руководителя Управления ветеринарии Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Из заключения эксперта № от 07 мая 2025 г. следует, что на теле ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде укушенной раны передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени. Указанное повреждение образовалось от укуса животным (собакой) и по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании, установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства, сторонами не оспариваются. В частности, в своем отзыве ответчик показала, что с наложенным штрафом согласилась, вину свою признает, принесла свои извинения потерпевшему, готова оказать ему помощь, умысла на причинение вреда потерпевшему не имела, собака случайно сорвалась с цепи в период ее отсутствия в городе, в связи с чем она не смогла проконтролировать, что та убежала и находилась какое-то время на свободном выгуле.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, защищается законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как домашнее животное – собака, является источником повышенной опасности, ответчик несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае возраст пострадавшего, состояние его здоровья суд учитывает как индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Суд при определении размера компенсации учитывает характер телесного повреждения, причиненного собакой, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения и психоэмоциональное состояние пострадавшего, у которого развилась боязнь собак после происшествия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Удовлетворенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Между тем, требования ответчика об учете уровня ее доходов и имущественного положения ее семьи не являются безусловным основанием для освобождения ее от ответственности. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения такого решения, обратившись в суд в порядке требований ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.