Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1430/2018 М-1430/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу (ТСН) «Железнодорожник 4» о признании недействительным решения общего собрания от 14.07.2018 г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

14.07.2018 г. в СНТ «Железнодорожник-3» на ул. Трубная было проведено общее собрание членов СНТ «Железнодорожник-4». В повестку дня включались вопросы и назначалось собрание не правлением товарищества, а председателем СНТ «Железнодоржник-4». Объявление о проведении собрания было вывешано за 2 недели. Но 07.07.2018 г., т.е. за неделю до проведения собрания, председателем СНТ «Железнодорожник-4» ФИО5, а не правлением товарищества был добавлен вопрос в повестку дня – обсуждение и принятие устава в новой редакции. На собрании отсутствовал кворум, среди присутствующих были как члены СНТ «Железнодорожник-4», так и их родственники, знакомые, которые не являются членами товарищества. Председателем собрания ФИО6 было объявлено, что позже к протоколу собрания будут приложены доверенности от членов товарищества, не присутствовавших на собрании. Регистрация присутствующих осуществлялась на непронумерованных листах, членские книжки не проверялись, счетная комиссия не избиралась, голоса не подсчитывались. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены иные нарушения. Обсуждение и принятие Устава товарищества в новой редакции не осуществлялось, в том числе не обсуждался вопрос об изменении Устава в части изменения порядка исключения из членов СНТ «Железнодорожник-4»; при выборе членов правления товарищества кандидаты не подтверждали свое членство в СНТ «Железнодорожник-4»; отчет казначея был формальным; не обсуждался вопрос по увеличению тарифов, калькуляция расходов не представлялась; на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня: об исключении из состава членов товарищества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Основанием для исключения истцов из состава товарищества являлось то, что «данные лица мешают работать администрации СНТ «Железнодорожник-4» - обращаются в суд о законности деятельности председателя, уполномоченных представителей и т.д.». Просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-4» от 14.07.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Истец ФИО4, ФИО3 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Железнодорожник 4» ФИО8 в судебном заседании требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Железнодорожник 4» и собственником земельного участка площадью 0,0525 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № 941696, выданного на основании постановления главы администрации Читинского района № 1040 от 29.12.1994 г. (л.д. 21-23 т. 1)

ФИО4 является членом СНТ «Железнодорожник 4» и собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № 340410, выданного на основании постановления главы администрации Читинского района № 1040 от 29.12.1994 г. (л.д. 24-29 т. 1)

ФИО3 является членом СНТ «Железнодорожник 4» и собственником земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2010 г. (л.д.30-34 т. 1)

ФИО2 является членом СНТ «Железнодорожник 4» и собственником земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2004 г. (л.д. 35-38 т.1)

Членство истцов в СНТ «Железнодоржник-4», подтверждается представленными в материалы дела копиями членских книжек и не оспаривалось ответчиком (л.д. 21,24, 30, 35 т.1).

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2018 года проведено общее собрание членов СНТ «Железнодорожник 4», что подтверждается заверенной копией протокола общего собрания членов СНТ «Железнодорожник 4» № 47 от 14.07.2018 года. (л.д.208-215 т.1)

В протоколе общего собрания членов СНТ «Железнодорожник 4» № 47 от 14.07.2018 года (далее по тексту – протокол № 47) зафиксировано, что согласно списка зарегистрированных участников общего собрания членов СНТ присутствуют: 168 членов СНТ – лично, 85 членов СНТ – по доверенности, всего 253 члена СНТ. Кворум для принятия решений есть.

В соответствии с реестром членов СНТ «Железнодорожник 4», в товариществе состоят 497 членов СНТ. (л.д. 77-97 т. 1).

Согласно протоколу № 47, на повестке собрания рассматривались вопросы: 1) Обсуждение новой редакции Устава СНТ; 2) Утверждение тарифов на электроэнергию и тарифов на услуги СНТ; 3) О членстве в СНТ.

По итогам общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-4» приняты следующие решения: 1) Одобрить Устав СНТ в новой редакции, СНТ переименовать в ТСН; 2) Утвердить тариф за электроэнергию, за услуги СНТ на 2018 год; 3) «а» За неуплату взносов за воду и электроэнергию отключать от водоснабжения без предупреждения за долги любых видов платежей, а электроэнергию после вручения уведомления – 10 дней, согласно Устава; «б» Исключить из членов СНТ ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, 14 августа 2018 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – ТСН «Железнодорожник 4» (т.1 л.д.198)

Из доводов искового заявления следует, что в качестве одного из оснований для признания решения общего собрания недействительным, истцы ссылаются на отсутствие кворума собрания.

В силу п. 1, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон N 66-ФЗ) предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из положений ст. 21 Закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в числе прочего вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как следует из протокола № 47, на собрании присутствовало всего 253 члена СНТ, в том числе 168 лично и 85 по доверенности.

В материалы дела представлены списки регистрации членов СНТ «Железнодорожник 4» на общем собрании 14 июля 2018 года (т.1 л.д. 98-111) и доверенности на участие в собрании 14 июля 2018 г. (т.1 л.д. 112-125).

Из представленных доверенностей следует, что 90 членов СНТ доверили представлять свои интересы представителям. Все доверенности заверены председателем СНТ «Железнодорожник 4».

Вместе с тем в протоколе № 47 указано на голосование 85 членов СНТ по доверенностям, без указания конкретных лиц. Оценить какие именно доверенности принимались во внимание при подсчете общего количества членов СНТ не представляется возможным.

Также, девять доверенностей, выданных 86 членами СНТ на имя представителей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не содержат даты выдачи доверенности (т.1 л.д.112, 113, 115, 117, 118, 119, 122, 123, 124).

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает возможность передачи полномочий члена объединения по доверенности другому лицу, если доверенность заверена председателем объединения.

Под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст. 186 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 186 ГК РФ указанные выше доверенности в количестве девяти доверенностей, выданных 86 членами СНТ, являются недействительными, поскольку не отвечают указанным в законе требованиям, предусматривающим обязательное указание в доверенности даты ее выдачи.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истцов ФИО7 о том, что в списках зарегистрированных на собрании дважды зарегистрированы 28 человек: ФИО15, ФИО16, ФИО17, Фаст Л., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. (т.2 л.д. ).

При этом общее количество зарегистрированных, как следует из представленных списков, составило 188 человек, а не 168 как указано в протоколе. Учитывая, что 168 членов СНТ присутствующих на собрании лично, указаны в протоколе № 47 без указания Ф.И.О., оценить, кто именно из присутствующих принимался во внимание при подсчете общего количества членов СНТ на собрании, не представляется возможным. Соответственно количество присутствующих лично на собрании, в любом случае составило не более 160 человек (188-28=160 чел.).

Таким образом, общее количество присутствующих на собрании, с учетом вывода о ничтожности выданных доверенностей, составило 160 членов СНТ, что меньше необходимого количества (249 чел.+1 (497/2)) для наличия кворума.

Также суд считает, что вопрос об исключении из членов СНТ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не был поставлен на повестку собрания. Общая формулировка повестки собрания - «О членстве в СНТ», не свидетельствует о том, что на собрании должен был быть рассмотрен вопрос об исключении истцов из членов СНТ. Каких либо, уведомлений лично истцы о предстоящем исключении не получали.

Более того, факт образования задолженности по уплате членских взносов и иных платежей, наличие которой к тому же оспаривается истцами, само по себе не является основанием для исключения из членов товарищества, поскольку исключение из товарищества относится к крайней мере и может быть применено только после применения иных мер воздействия.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума, рассмотрения вопроса не включенного в повестку дня, свидетельствуют о том, что решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки истцов на наличие иного протокола общего собрания № 46 от 14.07.2018 года, отличающего от протокола № 47 от 14.07.2018 г., иной повесткой дня и содержанием, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 5 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцами в материалы дела, представлена только незаверенная копия протокола собрания членов СНТ «Железнорожник 4» № 46 от 14.07.2018 года (л.д.39-44 т.1). Подлинник данного протокола не представлен. Оснований для принятия в качестве доказательства данной копии протокола № 46 от 17.09.2011 года, не тождественной по своему содержанию протоколу № 47 от 14.07.2018 года, подлинник которого изучен в судебном заседании, не имеется.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что исковые требования истцов вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика личные неимущественные права истцов не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник 4» от 14.07.2018 года.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ТСН «Железнодорожник 4» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уплаченную государственную пошлину по 300 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 01 ноября 2018 г.