Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-474/19

22RS0032-01-2019-000669-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 11 ноября 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С.,

при секретаре Чехлатых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд обратился ФИО1 в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО2 в долг 70 000 рублей. Срок возврата долга ими конкретно не оговаривался, но она обязалась возвратить его по потребности, то есть по первому требованию истца. Одновременно ответчик обязалась за все время пользования займом выплачивать проценты в размере 4 % от суммы займа ежемесячно. Эту договоренность они закрепили распиской, которую ответчик ФИО3 выдала истцу ФИО2 Вначале несколько раз она выплатила ему проценты, но затем перестала делать это мотивируя временными материальными затруднениями. Истец, внимая её просьбам и доводам, терпеливо ждал, когда ответчик начнет исполнять свои обязательства по займу. В конце концов ровно два года назад в августе 2017 г. истец потребовал от неё возврата долга. Ответчик отдала ему 30 000 рублей в счет погашения основного долга, пообещав в скором времени окончательно рассчитаться с ним. Однако вновь прошло 2 года, но ни единого рубля она ему так и не выплатила. В конце августа 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшейся части долга в размере 40 000 рублей, установив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не только не возвратила долг, но и стала уклоняться от встреч с ним. Поэтому он вынужден обращаться за взысканием долга принудительно в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 оставшуюся часть суммы основного долга в размере 40 000 рублей. Также истец праве требовать и взыскания невыплаченных процентов на сумму долга в размере, оговоренном в расписке, выданной ответчиком истцу. Истец исчисляет сумму процентов, беря размер невозвращенной части долга в 40 000 рублей и срок в 24 месяца (с момента отдачи части долга в 30 000 рублей в августе 2017 г.). Эта сумма составляет 38 400 рублей (40 000 руб. х 4% : 100% х 24 мес.).

Таким образом согласно вышеуказанного общая сумма исковых требований ФИО2 к ФИО3 составляет 78 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с неё же подлежат возмещению и понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 552 рубля, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать с Золотаревой Веры Ивановныв пользу ФИО2 основного долга в размере 40000 рублей, проценты на сумму займа в размере 38400 рублей, а всего - 78400 рублей.

С неё же взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 552 рубля, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы поданного заявления по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с учетом мнения представителя истца определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 452 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По аналогии ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возврату долга должны быть оформлены в простой письменной форме. С учетом требований ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Доказать факт исполнения обязательства по договору займа должен заёмщик, каковым является ФИО3, однако в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо допустимых доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Истец ФИО2 подтверждая свои требования ссылается на составленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ему ответчиком ФИО3 в подтверждение полученных 70 000 рублей под 4 % по расписке.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа (представленная расписка), соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение договора займа, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком ФИО3 денежные средства приняты, что подтверждается распиской. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

По договору займа срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга не определен. Указано, что деньги обязуется вернуть по требованию.

Соответственно требования о взыскании суммы долга в размере 40 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 38 400 рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером процентов начисленных истцом, расчет судом проверен считает его верным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, истцу, подлежат возмещению расходы за оплату государственной пошлины в размере 2552 рубля, 2000 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

На основании ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении расходов по оплате услуг представителя(в подтверждение несения расходов представлен договор) подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает предмет заключенного договора, который распространяется и на стадию исполнительного производства, категорию и сложность спора, объем выполненной работы и затраченного времени в связи с подготовкой искового заявления, участием представителя в одномсудебном заседании и с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности, суд считает возможным присудить данные расходы истцу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2552 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать заявителю во взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности поскольку в доверенности не указанно, что она выдана заявителю именно для участия его представителя в деле по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой Веры Ивановныв пользу ФИО2 основного долга в размере 40000 рублей, проценты на сумму займа в размере 38400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.С. Фуртова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года