Решение № 2-298/2017 2-7419/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП автомобиль истца ФИО6, получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ФИО1 подал ответчику претензию с требованием доплаты материального ущерба на основании экспертного заключения, ответчик в доплате отказал. Размер невозмещенного материального ущерба составил <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, а также понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что экспертное заключение ИП ФИО2 было составлено на основании имеющихся на тот момент в его распоряжении сведений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок; заключение ИП ФИО2 полагал ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что оно составлено с использованием сведений о стоимости запасных частей в магазинах, иного региона, которая значительно выше стоимости аналогичных деталей в магазинах <адрес>. Исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещение в полном объеме подтверждено также экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ФИО7 исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ФИО8 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по Ярославской области, усматривается, что водитель ФИО5 управляя автомобилем ФИО8 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО6 принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно приложенному экспертному заключению. В доплате страхового возмещения на основании досудебной претензии страховщик отказал в связи с установлением соответствия расчета размера ущерба, составленного по заказу страховщика, требованиям Положения о единой методики и Закона об ОСАГО. В обоснование выплаченного страхового возмещения ответчиком предоставлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике расчета составляет <данные изъяты> Также ответчиком предоставлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 пояснил, что при составлении заключения он руководствовался представленными ему документами (справка о ДТП, ПТС, акт осмотра ИП ФИО2); поскольку в электронных базах данных, опубликованных на сайте РСА отсутствует информация о стоимости нормо-часа и запасных частей в отношении автомобиля марки ФИО6, указанная стоимость определялась им методом статистического наблюдения, с использованием данных, полученных с сайтов интернет-магазинов согласно территориальному признаку, при этом при определении стоимости запасных частей выборка осуществлялась из деталей, имеющих небольшую разницу в цене; необходимости использования сведений о стоимости запасных частей в магазинах иных городов и регионов при наличии запасных частей в магазинах <адрес> либо <адрес> не имеется. При составлении заключения им был использован программный продукт ПРОГРАММА, в котором подготовительные работы для окраски отдельно не предусмотрены, трудоемкость работ определяется по данным производителя транспортного средства, включая подготовительные работы. Поскольку исследуемое транспортное средство привязки к справочникам РСА не имеет, расчет стоимости окраски по AZT невозможен. Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей. В то же время, в экспертном заключении ИП ФИО2 экономическая целесообразность применения стоимости запасных частей из интернет-магазинов иного региона (<адрес>) при наличии в наличии запасных частей в интернет-магазинах <адрес> и <адрес> по более низкой цене, - экспертом не обоснована. Указание в тексте заключения на использование при расчете данных товарного рынка <адрес> не соответствует данным, содержащимся в приложенных к заключению скрин-шотам страниц интернет-магазинов <адрес> и <адрес>. Размер стоимости лакокрасочных материалов в заключении не обоснован, его расчет не приведен. В связи с изложенным, экспертное заключение ИП ФИО2 не может быть принято судом в качестве достоверного, надлежащего доказательства по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 Принимая во внимание, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено страховщиком истцу в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. В связи с тем, что страховое вмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, нарушения прав страхователя судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова