Определение № 2-5359/2017 2-5359/2017~М-4772/2017 М-4772/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5359/2017

Дело № 2-5359/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 1993 года она проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадь которой составляет 62,2 кв.м. Приватизировать квартиру ранее не могла по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом № группы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, против прекращения производства по делу возражали.

Ответчик Администрация города Вологды, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном в суд отзыве указал, что квартира по адресу: <адрес> не числится в реестре объектов муниципальной собственности.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО1 указывала, что с 1993 года она проживает в квартире по адресу: <адрес>, приватизировать квартиру ранее не могла по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом второй группы.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-3495/2017 исковые требования ФИО1 к Администрации города Вологды оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5359/2017 истцом не указано иных оснований, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её права на приватизацию, в том числе отказ в приватизации, тогда как указанным выше заочным решением суда установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, а доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями (бездействием) препятствует истцу в приватизации жилого помещения по указанному адресу, не было представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении данного дела.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3495/2017 ею была указана иная площадь квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а именно 34,19 кв.м, правового значения не имеют.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2017 года квартира по адресу: <адрес> имеет площадь 34,2 кв.м.

В ордере № от 25 июня 1993 года на жилое помещение указана жилая площадь квартиры 34,19 кв.м. Аналогичная площадь квартиры указана в выписке из списка на выдачу ордеров на жилую площадь рабочим и служащим АП ПО «23 Подшипниковый завод», утверждённым Постановлением Главы Администрации города Вологды от 07 мая 1933 года №.

Из содержания лицевого счёта № следует, что общая площадь указанного жилого помещения составляет 62,2 кв.м., в том числе жилая – 34,2 кв.м.

Лицевой счёт и выписка из Единого государственного реестра недвижимости с аналогичным содержанием имеются в материалах гражданского дела № 2-3495/2017.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить.

Разъяснить ФИО1 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Юкина