Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело № 2-4561/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Носовой О.А.,

при секретаре - Дунаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, возложении обязанности передать товар, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что транспортное средство Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак <***> был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Собственником спорного автомобиля являлся супруг истца ФИО3, который умер 24.01.2015 года. 18.02.2015 года заведено наследованное дело к имуществу ФИО3 В августе 2015 года истец приняла наследуемое имущество, в том числе спорный автомобиль, вместе с тем из материалов уголовного дела истцу стало известно, что владельцем спорного автомобиля является ответчик ФИО2 согласно договору купли продажи от 19.12.2014 года, заключенного между ответчиком и ФИО3 Истец полагает, что сделка недействительна, поскольку ФИО3 при жизни не имел намерений продавать транспортное средство. На основании изложенного истец просит признать договор купли продажи от 19.12.2014 года недействительным, возложении обязанности передать транспортное средство истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума № № от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного среда Ниссан Сафари, 1991 года выпуска от 19 декабря 2014 года заключенный между ФИО3 и ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от 28 января 2015 года ФИО3 умер 24 января 2015 года.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 является супругой ФИО3

Истец ФИО5, требуя признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2014 года заключенного между ФИО3 и ФИО2 незаконным ссылается на отсутствие намерения ФИО3 продавать автомобиль. Истец полагает, что со стороны ответчика имеются мошеннические действия. Также указывает, что она приняла спорный автомобиль в качестве наследуемого имущества, и что данная сделка нарушает её право пользования и распоряжения данным автомобилем как наследника по закону.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений представителя истца и протокола допроса ФИО2 от 07 ноября 2014 года ФИО3 29 октября 2014 года передал в пользование ответчику спорное транспортное средство.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 258.1 УК РФ. 06 ноября 2014 года в рамках уголовного дела вынесено постановление следователя об изъятии и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Ниссан Сафари, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии постановления дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Д.А о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возвращении ему спорного транспортного средства от 15 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года, постановление судьи Охинского городского суда Г.С от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО3 на бездействия дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Д.А, что по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерений ФИО3 отчуждать спорное транспортное средство.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО3 предпринимались меры по возврату ему транспортного средства не могут свидетельствовать об отсутствии у него воли на отчуждение спорного автомобиля.

По ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения почерковедческой экспертизы от 01 сентября 2017 года № следует, что рукописная запись « Шевченко Виктор Павлович», расположенная на строке «Продавец» в договоре купли продажи транспортного средства от 19.12.2014 года выполнена не ФИО3, а другим лицом», вместе с тем не представилось возможным установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли продажи транспортного средства от 19.12.2014 года.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящим правоотношениям истец не освобождена от представления доказательств, обосновывающих настоящий иск. Однако, не представлено в суд доказательства недействительности указанной сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между ФИО3 и ФИО2

Судом исследован материал проверки КУСП № от 19 ноября 2015 года УМВД по Сахалинской области по заявлению ФИО1 согласного, которому данный материал находится на дополнительной проверке.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи соответствует как указанным требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, подписан обеими сторонами.

Отсутствие учёта транспортного средства на имя ответчика не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к нему не перешло.

В рамках производства по уголовному делу обеспечительных мер в отношении автомобиля ФИО3 не принималось.

ФИО3 вправе был распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку на этот автомобиль не был наложен арест в рамках уголовного судопроизводства, поскольку статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет на распоряжение вещественными доказательствами по делу до окончания срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес>) от 13 апреля 2015 года вещественное доказательство автомобиль марки Ниссан Сафари был возвращен законному владельцу ФИО2

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи 19 декабря 2014 года заключенной между ФИО3 и ФИО2 недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи 19 декабря 2014 года заключенной между ФИО3 и ФИО2 недействительной, постольку не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности передать автомобиль марки Ниссан Сафари государственный регистрационный знак <***> истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным, возложении обязанности передать товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О. А. Носова