Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-245/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к К.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.С.А. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA ED, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б.С.А. и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В.. К.С.В., управляя а/м государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA ED, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.А. Автомобиль <***>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности К.С.В., который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имел полис ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю KIA ED, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, последний обратился в независимую автоэкспертизу ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 111 352 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика К.С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 111 352 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

В судебном заседании истец Б.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Е.А.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.В. и KIA ED, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А., что подтверждается объяснениями участников ДТП, из которых следует, что К.С.В. не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством KIA ED, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль KIA ED, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Б.С.А. (л.д. 30).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю KIA ED, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, ступица левого заднего колеса, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017(л.д. 46) и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно представленного экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA «RIO», государственный регистрационный знак № учета износа транспортного средства составила 11352 рубля, с учетом износа 84 566 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что по заключению экспертизы составляет 111352 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта по подготовке вышеуказанного экспертного заключения Б.С.А. оплачено 6 500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Б.С.А. представлял Е.А.В., действующий на основании устного ходатайства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Б.С.А. (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в досудебном и судебном порядке невыплаченного ущерба и убытков, причиненного автомобилю KIA ED, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который суд признает разумными.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 427 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 427 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.А. к К.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. в пользу Б.С.А. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 111 352 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 427 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.