Апелляционное постановление № 22-2095/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-573/2025

Судья Елизарова Л.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

законного представителя подсудимой ФИО1 – специалиста первой категории отдела опеки и попечительства управы <адрес> – ФИО5,

защитника – адвоката Рыжкова Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыжкова Б.Н. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлена в розыск.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Рыжкова Б.Н., законного представителя подсудимой ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1, которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Рыжков Б.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что обстоятельства уклонения подсудимой от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о ее неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимой ФИО1 о датах судебных заседаний, принятых мерах по ее приводу, а также материалов сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимой, о ее приводе или невозможности привода с указанием конкретных обстоятельств.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ (т.1 л.д.90), состоящая в письменном обязательстве обвиняемой не покидать место жительства или место пребывания без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, однако в нарушение данной меры пресечения подсудимая ФИО1 в судебные заседания не являлась, суд предпринял все необходимые и возможные меры для извещения ФИО1 о месте и времени судебных заседаний и вызова в суд, но подсудимая ФИО1, зная о том, что в отношении нее ведется уголовное судопроизводство и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за извещениями не являлась, на телефонные звонки по указанному ею номеру телефона не отвечала, по месту жительства по указанным ею адресам не проживала.

В связи с неявками подсудимой в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимой, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимой по всем указанным в материалах уголовного дела адресам, никаких сведений о ее месте нахождения добыть не представилось возможным (т. 2 л.д. 20-21, 29-30).

Оценив фактически обстоятельства по делу, при которых ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по адресам, указанным ею в качестве места проживания, регулярно отсутствует, неоднократно допустила нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом об уважительных причин, по которым она не могла являться в судебные заседания, ФИО1 суду не сообщила, местонахождение ее не известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры пресечения на более строгую и объявил ФИО1 в розыск.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечивает в полной мере нормальный ход уголовного судопроизводства, достижение целей обеспечения участия подсудимой в рассмотрении уголовного дела судом и его своевременное рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции предпринимал все необходимые и доступные меры для извещения и вызова подсудимой ФИО1, но она, дав подписку о невыезде и надлежащем поведении, уклонилась от получения извещений от суда, в том числе посредством телефонных сообщений, и явки в суд, уважительных причин, которые препятствовали бы подсудимой ФИО1 соблюдать ранее избранную меру пресечения, стороной защиты не указано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения и розыске подсудимой является обоснованным, иных способов продолжить рассмотрение дела у суда объективно не имелось.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении судом решения о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление суда первой инстанции является в достаточной степени мотивированным и обоснованным. Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, является разумным, соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Рыжкова Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Леденева С.П.