Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018~М-2657/2018 М-2657/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2577/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 24.02.2011 между ОАО <данные изъяты> (с 25.01.2015 наименование было изменено на ПАО <данные изъяты>) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 74000 руб., под 17% годовых, срок возврата кредита – 27.02.2017. Банк полностью исполнил свои обязательства предоставив ответчику по кредитному договору денежные средства в размере 857475,65 руб. В свою очередь, ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет банка. Всего ответчиком была внесена сумма в размере 783626,83 руб. Движение денежных средств по предоставлению и возврату денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, т.е. у банка возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № от 24.02.2011 года утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитного договора, поскольку кредитный договор является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ. На основании ст.1102 ГКРФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде суммы полученных по недействительному договору денежных средств, которая составляет 73848,82 руб., исходя их расчета 857475,65 (сумма предоставленного кредита) – 783626,83 (сумма возвращенного кредита). Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2415,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3).

В судебном заседании 10.10.2018 ответчик ФИО1 суду пояснил, что у него имелась кредитная карта ПАО <данные изъяты> на которую ему перечислялась заработная плата, с разрешенной суммой овердрафта 74000 руб., вместе с тем, срок действия данной карты в настоящее время истек, новую (с новым сроком действия) он не получал, проверить сумму долга по карте он не может, как и внести по ней денежные средства. Не оспаривал, что снимал с данной кредитной карты денежные средства до февраля 2017 года, которые были предоставлены банком в качестве кредитных денежных средств, а также периодически вносил на карту денежные средства, которые погашали проценты за пользование кредитом, а также сумму основного долга. О том, что имеется задолженность по кредитной карте, ему было известно, поскольку получал звонки из банка, но с суммой долга, которую ему называли сотрудники банка, он был категорически не согласен, она значительно превышала те требования, которые заявил банк по настоящему иску.

В судебное заседание 15.10.2018 ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что кредитный договор № он не подписывал, в связи с чем являются необоснованными доводы истца о сроке действия кредитного договора до 27.02.2017, а также о размере процентной ставки 17% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, у истца отсутствует право требования задолженности за пределами общего срока исковой давности, т.е. с 24.02.2011. Кроме того, из выписки по счету следует, что в период с 24.02.2011 по 28.02.2017 на лицевой счет ответчика поступили в виде дохода (зачисление заработной платы, отпускных, денег за проезд к месту проведения отпуска и обратно, внесение наличных, перевод с других карт) денежные средства в размере - 2316006,40 руб., при этом, за этот же период времени со счета было списано 2320103,07 руб. Разница между поступлением и списанием составляет 4096,67 руб. Кроме того, из представленной истцом выписки следует, что истец необоснованно удерживал суммы из дохода истца. В общей сложности, за указанный выше период, было необоснованно удержано 75457,69 руб. Просил в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 № от 24.02.2011 на следующих условиях: сумма кредита 74000 руб., под 17% годовых, срок возврата кредита – 27.02.2017, - истцом ПАО <данные изъяты> суду не представлено.

Вместе с тем, истцом представлена выписка с лицевого счета ФИО1 №, согласно которой ФИО1 за период с 24.02.2011 по 24.08.2018 по 10.02.2017 ПАО <данные изъяты> были предоставлены денежные средства на пополнение счета в общей сумме – 857475,65 руб. (дата последней операции по предоставлению кредита в размере 500 руб. – 10.02.2017), ответчиком возвращены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 783626,83 руб. (дата последней операции по погашению кредита на сумму 545,25 руб. - 23.12.2016; дата последней операции по погашению процентов за пользование кредитом - 28.02.2017).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что по номеру лицевого счета №, открытого в ПАО <данные изъяты>, ему была выдана кредитная карта с разрешенным овердрафтом 74000 руб., на указанный номер лицевого счета ответчику перечислялась заработная плата, не оспаривался ответчиком, также, размер полученных денежных средств по счету № и внесенных им платежей на вышеуказанный лицевой счет.

30.06.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в размере 124338,72 руб. по состоянию на 30.06.2017, в том числе: просроченный основной долг 73848,82 руб., просроченные проценты в размере 453,29 руб., проценты на просроченный основной долг 4333,82 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита 45702,79 руб. (л.д.7-8), что подтверждается списком писем, который содержит оттиск отделения почты (л.д.10-11).

Принимая во внимание, что письменный договор займа суду не представлен, ответчик оспаривал заключение между сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом, спорные правоотношения подлежит разрешению на основании положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик прекратил производить платежи в счет погашения основного долга с 23.12.2016, а в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами – с 28.02.2017 (дата последнего платежа), в связи с чем ответчику 30.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14.09.2018.

Таким образом, учитывая, что до 28.02.2017 ответчик вносил денежные средства в счет погашения долга по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, срок на предъявление иска в суд истцом не пропущен. Доводы ответчика об исчислении срока с 24.02.2011 не состоятельны, поскольку ответчиком не оспаривалось, что в период с 24.02.2011 по 28.02.2017 он снимал денежные средства, предоставленные банком на пополнение счета, а также вносил денежные средства в счет погашения процентов, в связи с чем у кредитной организации не было оснований для досрочного взыскания долга. С заявлением о закрытии лицевого счета, ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные ответчиком от истца по лицевому счету № сверх лимита имеющихся на данном счете собственных средств ответчика, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>, как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения вышеуказанной суммы долга, внесения денежных средств в ином размере, чем это указано в выписке по лицевому счету, при этом ответчиком не оспаривалось получение денежных средств сверх лимита собственных, имеющихся на счете.

В письменных возражениях ответчик указал, что истец необоснованно списывал с его расчетного счета денежные средства на общую сумму 75457,69 руб. Между тем, данное утверждение ответчика не мотивировано, какие именно денежные средства, в какой период и в каком размере денежные средства необоснованно списаны со счета ответчика, ответчик суду не указал, соответствующего расчета не представил.

Ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик суду не заявил. Со встречными исковыми требованиями к истцу, в части оспаривания необоснованного списания денежных средств с лицевого счета, ответчик не обратился.

Таким образом, доводы ответчика в данной части не могут повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2415,46 руб. (ст.339.19 НК РФ).

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 73848 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 46 копеек, а всего взыскать 76264 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.