Решение № 2А-1580/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1580/2024

УИД 78RS0007-01-2023-004288-61 КОПИЯ

Дело № 2а-1580/2024 26 июня 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний», о признании незаконным решения об отказе в направлении на МСЭ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать незаконными отказ в направлении на медосвидетельствование для получения инвалидности, протокол врачебной комиссии от 05.07.2023, отказ в предоставлении копии указанного протокола и взыскать компенсацию морального вреда вы сумме 100 000 руб. за вред, причиненный здоровью.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем с 16.07.2020 содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и страдает несколькими хроническим заболеваниями, имеет последствия травм, что подтверждается медицинскими документами, однако, врачебной комиссией медсанчасти 05.07.2023 было принято решение об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование для установления инвалидности, что является незаконным, необоснованным и влечет ухудшение его состояния здоровья, при этом не была предоставлена копия протокола с решением комиссии (л.д.10 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца к участию в качестве соответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний», а также, в связи с отказом от иска к ФКУ СИЗО-1, определением суда от 12.12.2023 производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено, дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд по месту нахождения ответчика (л.д.216,222 т.1).

Административный истец ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержал иск, просил об удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что оснований для направления административного истца на медико-социальную экспертизу не имелось, так как в отношении истца не имелось данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, право административного истца на охрану здоровья и медицинскую помощь нарушено не было, вред его здоровью работниками ответчика не причинен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 с 16.07.2020 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При поступлении ФИО1 прошел медицинский осмотр и обследование, по результатам которого был установлен диагноз – соматически здоров. В то же время к медицинской документации ФИО1 были приобщены выписки из историй болезни и выписные эпикризы, согласно которым в анамнезе у него имелись хронические заболевания и травмы, что не оспаривается сторонами и подтверждается медицинской справкой (л.д.29-33 т.1). Так согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного из ГБОУ «Мурманская областная клиническая больница ФИО3» от 06.08.2004 ФИО1 установлены <данные изъяты>. В выписном эпикризе от 14.06.2016 из того же лечебного учреждения установлен диагноз: <данные изъяты>. Из выписного эпикриза от 03.02.2018 следует, что ФИО1 были диагностированы: <данные изъяты>. Кроме того, имеется консультационное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. Данные заболевания также диагностированы в августе 2018 г.

В СИЗО-1 ФИО1 оказывалась медицинская помощь в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-78, где были подтверждены вышеуказанные заболевания и назначены лекарственные препараты для лечения. В 2021-2022 годах ФИО1 осматривался фельдшером, врачом-терапевтом, урологом, офтальмологом, неврологом, кардиологом, хирургом, психиатром, ему проводились исследования (УЗИ ОБП, почек, ЭКГ, анализы крови).

По результатам консультации 18.01.2022 врачом-неврологом филиала «Больница № 2» были диагностированы остаточные явления травматической невропатии левого тройничного нерва, постравматическая энцефалопатия, астено-вегетативный синдром, назначено лечение лекарственными препаратами, отказано в проведении МРТ головного мозга и направлении на МСЭ.

В период с января 2023 г. по июнь 2023 г. ФИО1 однократно осматривался врачом-терапевтом, 04.04.2023 ему был сделан биохимический анализ крови, 19.06.2023 осматривался фельдшером филиала «Больница № 2».

05.07.2023 осмотрен врачом-терапевтом филиала «Больница № 2». Диагноз: <данные изъяты>. Назначены лекарственные препараты при амбулаторном лечении и диспансерном наблюдении, показаний к направлению на МСЭ не установлено.

По заявлению ФИО1 о направлении на МСЭ, врачебной комиссией филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России было принято решение, оформленное протоколом № 27 от 05.07.2023, об отказе в направлении на МСЭ в связи с отсутствием ограничений жизнедеятельности, нарушений здоровья в связи со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями (л.д.34 т.1). От ознакомления с протоколом ФИО1 отказался, что подтверждается актом (л.д.35 т.1).

Изложенные выше обстоятельства суд считает доказанными, поскольку они установлены по сведениям медицинских документов административного истца, не противоречат другим материалам дела, не оспорены с помощью каких-либо доказательств, позволяют суду проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) оснований для направления административного истца на медицинское освидетельствование с целью установления ему инвалидности.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза (в целях признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма) осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (статья 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно пункту 9 которых критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Из содержания части 1 статьи 101 УИК РФ следует, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 101 УИК РФ предусмотрено, что порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее - Порядок) определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Такой Порядок утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 233, из содержания пунктов 4, 5, 8 которого следует, что: медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения); медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

По сведениям медицинских документов ФИО4, составленных перед его обращением с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что какие-либо диагностические, лечебные либо реабилитационные мероприятия, направленные на установление наличия, либо отсутствия объективных показаний для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу не проводились, справка, на основании которой ФИО1 имел бы право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) не выдавалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных положений пункта 4 Порядка по обращению ФИО1 о направлении для прохождения медико-социальной экспертизы от 01.07.2023 требуемые для разрешения поставленного в них вопроса диагностические мероприятия не проведены, одно из решений, предусмотренных пунктами 4 и 5 Порядка, не принято, что нарушает права административного истца на оказание надлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование административного иска о признании незаконным и отмене изложенного в протоколе ВК № 27 от 05.07.2023 решения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившегося в не направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу. В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о направлении на медико-социальную экспертизу от 01.07.2023 с принятием одного из решений, предусмотренных пунктами 4 и 5 Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 233.

В остальной части требований, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Поскольку до сведения административного истца решение врачебной комиссии было доведено на следующий день после его принятия, что следует из акта от 06.07.2023 (л.д.35 т.1), каких-либо препятствий для его обжалования у истца не возникло, обязанность по вручению копии протокола для работников Медсанчасти не установлена, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить копию указанного протокола.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, поскольку в основу данного требования истец ссылался на причинение вреда здоровью истца, в результате неправомерных действий ответчика, в связи с наступлением ухудшения состояния здоровья и обострения хронических заболеваний истца.

Как следует из положений ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Административным истцом не представлено никаких доказательств, что вследствие не направления его на освидетельствование МСЭ в силу оспариваемого решения врачебной комиссии, произошло ухудшение его состояния здоровья, либо наступили какие-либо неблагоприятные последствия, или в той или иной степени был причинен вред его здоровью. Сам по себе отказ истцу в направлении на МСЭ по решению врачебной комиссии не нарушает личные неимущественные права истца, не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага и не влечет возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации по основанию ст.151 ГК РФ или ст.1069 ГК РФ.

Из сведений, отраженных в медицинских документах ФИО1, следует, что в отношении него проводились необходимые медицинские обследования с необходимой периодичностью, назначалось и проводилось лечение в соответствии имеющимися заболеваниями и установленными диагнозами, клинический и реабилитационный прогнозы оценивались как благоприятные. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы административного истца, что при обращении за медицинской помощью ему установлены неверные диагнозы и не выявлены объективные признаки течения имеющихся у истца болезней и последствий травм в целях уклонения от принятия решения о направлении административного истца на МСЭ, основаны на его субъективных предположениях и умозаключениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные административным ответчиком нарушения порядка принятия решения о не направлении истца на освидетельствование МСЭ не повлекли причинение истцу вреда, выражающегося в нравственных или физических страданиях, не создали условий и не привели к ухудшению его состоянию здоровья, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Оснований для возложения обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в не направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу. Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о направлении на медико-социальную экспертизу от 01.07.2023 с принятием одного из решений, предусмотренных пунктами 4 и 5 Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 233. В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья