Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-87/2020

Гр.дело № 2-87/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000029-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 февраля 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указала следующее.

14.09.2019 ответчик ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставленным в гараже ответчика для покраски, и в районе <адрес> в <адрес> совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Часть ремонта ответчик выполнил самостоятельно, но полностью, причиненные автомобилю повреждения не устранил, а лишь замаскировал.

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 20.11.2019 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Ответчик добровольно не возместил ей причиненный преступлением ущерб.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП С.Н., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 183 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 6200 рублей.

10.12.2019 направила в адрес ответчика претензию и отчет об оценке причиненного ущерба, с требованием возмещения ущерба. Получив претензию 11.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик требования не исполнил.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение затрат на ремонт автомобиля 183 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6200 рублей, расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, ФИО3, поддержала заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По существу иска пояснила, что 14.09.2020 было совершено дорожно-транспортное происшествие, за рулем машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, находился ФИО2 В день ДТП, сотрудники ГИБДД возвратили автомашину ФИО2 Поэтому на день совершения ДТП машина не осматривалась, ее повреждения были описаны только внешне, что отражено в материалах уголовного дела. Внутренние повреждения, которые были в машине, в виде сработавших ремней безопасности, подушек безопасности, поведенной стойки, стали предметом рассмотрения по настоящему делу. ФИО2 признает свою вину в ДТП, пояснил, что действительно сработали подушки безопасности, и согласен с суммой ущерба по их замене. Ответчик не согласен с другими повреждениями, указанными в отчете об оценке, заявляя, что автомобиль истца ранее побывал в ДТП, в ходе которого и были причинены другие повреждения, но доказательств этому не представил. Доводы ответчика опровергаются представленной истцом диагностической картой от 17.07.2019, из которой следует, что при техническом осмотре автомобиля, неисправностей не выявлено. Доказательства, представленные истцом, дают основания для взыскания полного ущерба, которые был причинен ответчиком при совершении противоправного уголовно-наказуемого действия.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в заявленном объеме, на основании доводов изложенных ее представителем. Дополнила, что требования о компенсации морального вреда заявила, поскольку сильно болела, у нее постоянно повышалось артериальное давление на нервной почве, когда она узнала об обстоятельствах повреждения ее автомобиля в ДТП. Автомобиль отдала ответчику для покраски, с целью дальнейшей его продажи. В связи с действиями ответчика автомобиль не может продать в течение полугода, до настоящего времени у нее проблемы со здоровьем.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что признает сумму ущерба в части замены в автомобиле истца подушек безопасности, с устранением других повреждений не согласен, т.к. автомобиль истца до указанных событий уже побывал в ДТП, и иные повреждения, указанные в отчете об оценке, возникли гораздо ранее. Это он обнаружил, когда занимался ремонтом автомобиля ФИО1.

Исковые требования в части взыскания с него расходов: за составление искового заявления и подготовку документов в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и оплату услуг оценщика в сумме 6200 руб., признает в полном объеме.

С компенсацией морального вреда не согласен, т.к. взял машину истца на ремонт, окончательный расчет с ним истец не произвел. Считает, что это и будет компенсация истцу за моральный вред.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 20.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Как усматривается из приговора от 20.11.2019, вступившего в законную силу 03.12.2019, суд признал установленными обстоятельства совершения ФИО2 неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, когда он в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь по месту жительства во дворе <адрес>, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, с целью поездки в магазин, запустил имеющимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля, чем привел его в рабочее состояние, и, действуя противоправно, без ведома и против воли владельца транспортного средства, совершил поездку по <адрес>. Около 22 часов 00 минут 14 сентября 2019 года, ФИО2, проезжая участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров в южном направлении от <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из представленных: постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 и схемы ДТП от 14.09.2019, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 14.09.2019 в 22 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № под управлением О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органом ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

За указанное нарушение ПДД РФ ФИО2 на основании постановления от 14.09.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также признал свою вину в ДТП.

В соответствии с отчетом № об оценке объекта оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 183 900 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67, и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 183 900 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 иск признал частично, признав необходимость замены подушек безопасности в автомобиле истца, сработавших в момент совершения им ДТП. При этом, заявил, что остальные повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца – ремни безопасности, порог двери наружный левый, передняя наружная левая стойка, были повреждены в другом ДТП, без его участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений.

Кроме того, его доводы о наличии на автомобиле истца повреждений ремней безопасности, порога двери и передней стойки, до совершения им ДТП 14.09.2019, опровергаются пояснениями истца и его представителя, а также представленными ими диагностической картой на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 05.02.2020, из которого следует, что согласно базе «АИПС», ФИС ГИБДД УМВД России, имеются сведения о зарегистрированном ДТП в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием водителей ФИО4

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Решая вопрос по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред, полагает об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6200 рублей, оплатой квалифицированной юридической помощи в размере 6000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования в данной части признаны ответчиком в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными истцом документами: договором на оказание услуг по оценке от 14.11.2019 и квитанцией на сумму 6200 руб. ИП С.Н.; квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2019 на сумму 6000 рублей; квитанцией и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 на сумму 15 000 рублей, выданных конторой адвокатов № 35 Приморской краевой коллегии адвокатов.

При этом, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 21 000 руб., судом признаны действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами, и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4878 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате преступления - 183 900 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6200 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 21 000 рублей, а всего 211 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 4878 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020.

Судья А.В. Загорулько