Решение № 2-2386/2019 2-2386/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2386/2019

дело № 2-2386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на остановке общественного транспорта «Радуга» со стороны ЦТР «Радуга» по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной возгорания послужило возникновение аварийного режима работы электросети в северо-восточном углу торгово-остановочного киоска, принадлежащего ФИО1 В результате пожара причинен ущерб вывеске остановки общественного транспорта «Радуга», принадлежащей ООО ТСК «Радуга». Истцом для восстановления пострадавшего имущества вывески «Радуга» заключен договор № /ФЭД от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фабрика Эго-дизайн», которое изготовило и установило новые световые объемные буквы вывески «Радуга» на крышу остановочного павильона на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем, истец ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торгово-сервисныйкомплекс Радуга» в качестве возмещения убытков <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, просила также взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине, не приведено.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на остановке общественного транспорта «Радуга» со стороны ЦТР «Радуга» по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной возгорания послужило возникновение аварийного режима работы электросети в северо-восточном углу торгово-остановочного киоска, принадлежащего ФИО1

В результате пожара причинен ущерб вывеске остановки общественного транспорта «Радуга», принадлежащей ООО ТСК «Радуга».

Истцом для восстановления пострадавшего имущества вывески «Радуга» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Фабрика Эго-дизайн», которое изготовило и установило новые световые объемные буквы вывески «Радуга» на крышу остановочного павильона на общую сумму <данные изъяты>.

Истцом ООО « Радуга» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия о возмещении причиненного ущерба ООО « Радуга». Однако, ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Федеральный закон «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ в стст.38, 34 предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст.32).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, взыскания с ФИО1 в пользу ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» в качестве возмещения убытков <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» убытки в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Судья Е.Н. Графенкова