Решение № 2-171/2026 2-2374/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-171/2026

Дело № УИД 74 RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2026 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Министерство внутренних дел РФ по <адрес>, Отдел полиции «Центральный» СУ УМВД по <адрес>, Администрация Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, АО «Альфа-банк», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил 375000 рублей на платежный счет 40№, номер карты: 548655хххххх2565. Денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Истцом произведено расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 40 300 руб..

Просит в??зыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 375 000,00 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 979,99 рублей; расходы на оплату государственной пошлины; юридические расходы в размере 40 300,00 рублей.

Определением суда ФИО5 исключен из числа ответчиков, как ненадлежащий, по ходатайству истца; в качестве ответчика привлечена ФИО2. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство внутренних дел РФ по <адрес>, Отдел полиции «Центральный» МУ УМВД по <адрес>, Администрация Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, АО «Альфа-банк».

В судебное заседание представители ответчика - ФИО8, ФИО6 возражали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО8 пояснил суду, что карта ответчиков была утеряна на момент переводов. Сообщили в полицию об

утере карты спустя полтора года, т.к. ответчик не пользовалась картой.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и представленных суду расчетах.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 минут через банкомат, имея на руках наличными денежные средства в размере не менее 375 000 рублей, внес несколькими платежами на платежный счет 40№, номер карты: 548655хххххх2565 денежные средства в следующих размерах:

- 80000 рублей (код авторизации: 84X2X1),

- 20000 рублей (код авторизации: 69336U),

- 90000 рублей (код авторизации: 3v462и),

- 95000 рублей (код авторизации: 5YY24U),

- 90000 рублей (код авторизации: 7НА904).

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими квитанциями, из которых следует, что в указанное время были проведены операции: « внесение наличных пачкой» (так указано в банковских документах).

Согласно информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», получатель денежных средств по данным операциям - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является клиентом Банка. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя открыт счет 40№ (пластиковая карта 548655хххххх2565, дата выдачи-ДД.ММ.ГГГГ). Счет не закрыт.

В прилагаемом реестре операций содержится информация, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, что не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено и не нашло свое опровержение материалами дела обстоятельство, подтверждающее поступление на счет ответчика (карта №хххххх2565) денежных средств в сумме 375 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не знаком с ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 232 минут до 17 часов 39 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 375 000 руб.00 коп., принадлежащие ФИО3, тем самым причинив последнему ущерб в крупном размере. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №..

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, объявлен розыск неустановленного следствием лица.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств истцу.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О/у ОУР ОП ( <адрес>) УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 145,148 УПК РФ. Так, по заявлению ФИО2, поданному в дежурную часть ОП ( <адрес>) УМВД России по <адрес>, должностным лицом проведена проверка, в ходе которой была опрошена ФИО2, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя банковскую карту ФИО2 внес наличными денежные средства в размере 375 000 руб. 00 коп.. Материальный ущерб ФИО2 не причинен.

Согласно возражений представителей ответчика, ФИО2 утеряла банковскую карту номер счета которой 40№ несколько лет назад, но в банковское учреждение с заявлением о закрытии счета не обращалась. Операций с помощью карты не производила. Денежные средства в размере 375 000 руб.00 коп. с указанной банковской карты не снимала, о поступлении данной суммы на ее банковский счет не была осведомлена. О судебном разбирательстве узнала из информации, размещенной в личном кабинете « Госуслуги».

По ходатайству стороны ответчика в АО «Альфа-Банк» был направлен судебный запрос о предоставлении видеоматериалов о совершении операции в банкомате (АТМ) № ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Банка следует, что он не располагает данными материалами в связи с истечением срока хранения таковых (срок хранение данных -120 суток).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в отсутствие для этого правовых оснований, а также факт увеличения имущественного положения ответчика за счет этих денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца, а так же доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковской счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя владельца банковского счета.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала тот факт, что вышеуказанная банковская карта и банковский счет открыты в АО «Альфа-Банк» лично ФИО2.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, довод стороны ответчика, что банковская карта и открытый на ее имя счет находился в распоряжении иного лица, в данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность как по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, так и по исключению возможности совершения операций от его имени третьими лицами с денежными средствами, находящимися на данном счете.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что права ответчика как владельца банковского счета на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанной банковской картой после ее получения не пользовалась, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца она лично не осуществляла и ими не распоряжалась, поскольку карта была утерена (похищена), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, представленные ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявление об обращении ФИО2 в Отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица завладевшего указанной картой, подтверждает лишь обращение ответчика в ОМВД РФ, и не свидетельствуют об установлении факта хищения у нее карты и совершение в отношении нее мошеннических действий. Иных доказательств, подтверждающие вышеуказанные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду не представлено.

При этом, суд также учитывал, что с заявлением об установлении лица, которое без ее ведома завладело принадлежащей ей банковской картой ответчик обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как к ней были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет истца, без установленных на то законных оснований, приобрела имущество - денежные средства в размере 375 000 руб., в связи, с чем на ней лежит обязанность возвратить истцу указанные неосновательно приобретенные денежные средства в размере 375 000 руб..

Доводы стороны ответчика о том, что истец перевел денежные средства заведомо в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, что исключает возврат ответчиком спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку намерение безвозмездно передать денежные средства ответчику в собственность судом не установлено.

Наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств путем мошенничества, не является препятствием для обращения в суд с гражданским иском к ФИО2, как к лицу, получившему неосновательное обогащение в виде денежных средств истца, поступивших на ее банковскую карту.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 375 000, 00 руб..

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец не заявил требования о взыскании процентов «на будущее».

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата определена истцом) в размере 66979,99 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять юридические услуги, которые включают в себя составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость данной услуги - 40 300 руб.. Данная денежная сумма выплачена в полном объеме истцом, что подтверждается чеками (безналичный расчет).

Таким образом, установив, что проигравшей стороной по делу является ответчик, учитывая объемы проделанной представителем работы по составлению искового заявления, степень сложности дела, наличие возражений о чрезмерности суммы судебных расходов, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, стоимость юридических услуг в <адрес>, суд признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 руб. 00 коп.. Всего 18 549 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 979 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 18 549 рублей 00 копеек. Всего взыскать 460 528 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова