Решение № 2-396/2019 2-396/2019(2-7213/2018;)~М-6107/2018 2-7213/2018 М-6107/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019 (2-7213/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушений ПДД со стороны ответчика. Страховая компания ответчика ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 651 100 руб., утрата товарной стоимости 152 200 руб. Истец также понес расходы по эвакуации ТС 4 500 руб., оплата экспертного заключения 8 000 руб., комиссии СПАО «Ингосстрах» за подачу заявления 1 200 руб., дефектовка 3 200 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с учетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 415 200 руб., расходы по госпошлине 7 352 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.

Третье лицо ООО «БестАвтоТранс» с иском согласен и пояснил, что ответчик управлял их транспортным средством на основании договора аренды, в настоящий момент договор аренды расторгнут, они не являются работодателем по отношению к ответчику.

Судом с учетом мнения сторон вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

20.09.2018 в 13 часов 30 минут на Щелковском шоссе г. Москва, в районе дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого водитель ФИО2 - ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «БестАвтоТранс», ИНН<***>, ОГРН <***> допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20.09.2018).

Автомобиль, которым ответчик управлял в момент ДТП находился в его распоряжении на основании договора аренды транспортного средства от 08 июня 2018г., заключенного между ответчиком и ООО «БестАвтоТранс».

Грузовой автомобиль № государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик - ФИО2, застрахован собственником т\с в СПАО «РЕСО- Гарантия» страховой полис №.

Согласно процедуре возмещения убытков истец - ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 24.09.2018, убыток 75-240564/18 за выплатой ему страхового возмещения в связи с ДТП.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто».

В соответствии с экспертными заключениями ООО «СКПО-авто» № 720/09-18 от 03.10.2018 и № 720/09-18УТС от 28.09.2018 эксперт-техник ФИО3 (№498 в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ) произвёл расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля №, что составляет:

без учета износа - 756 400 рублей 00 коп.;

с учетом износа запасных частей составляет - 654 100 рублей 00 коп.;

величина утраты товарной стоимости - 152 200 рублей 00 коп.

Помимо выше указанного из-за ДТП истец понес следующие, не покрытые страховой выплатой, расходы:

эвакуация моего т\с с места ДТП - 4 500 рублей 00 коп.;

оплата экспертного заключения - 8 000 рублей 00 коп.;

комиссия СПАО «Ингосстрах» за подачу заявления от 24.09.2018 г. по убытку 75-240564/18 - 1 200 рублей 00 коп.;

дефектовка автомобиля при повторном осмотре экспертом от компании СПАО «Ингосстрах» с целью выявления скрытых дефектов - 3 200 рублей 00 коп.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

654100 руб. + 152200 руб. + 4500руб. + 8000 руб. + 1200 руб. + 3200 руб. - 400000руб. = 423200 руб. (четыреста двадцать три тысячи двести рублей), из которых:

654100 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).

- 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения с 01.09.2017 г. предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика).

- величина утраты товарной стоимости: 152 200 рублей 00 коп.

- эвакуация моего т\с с места ДТП - 4 500 рублей 00 коп.;

- оплата экспертного заключения - 8 000 рублей 00 коп.;

- комиссия СПАО «Ингосстрах» за подачу заявления от 24.09.2018 г. по убытку 75-240564/18 - 1 200 рублей 00 коп.;

- дефектовка автомобиля при повторном осмотре экспертом от компании СПАО «Ингосстрах» с целью выявления скрытых дефектов - 3 200 рублей 00 коп.

Общая сумма материального ущерба, не покрытая страховой выплатой и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 423 200 (четыреста двадцать три тысячи двести) рублей с учетом расходов на экспертизу - 8000 (восемь тысяч) рублей

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений по иску не представлено, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию именно с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 7 352 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen TIGUAN и связанные с ремонтом расходы в размере 415 200 (четыреста пятнадцать тысяч двести) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля и оплату экспертного заключения №720/09-18 и №720/09-18УТС в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева