Апелляционное определение № 33-2918/2026 от 8 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2918/2026

Дело № 2-17/2026

УИД 36RS0036-01-2025-000464-20

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-17/2026 поисковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 января 2026 г.

(судья Кисурина М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с 07.02.2025 по 04.07.2025 в размере 156140 руб., судебных расходов в размере 20300,04 руб. В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2024 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии №. 20.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии. 21.08.2024 ИП ФИО3 обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не было выдано. 08.10.2024 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате убытков, ответа на ее заявление не последовало. 18.11.2024 заключенный вышеуказанный договор цессии был расторгнут. 27.11.2024. ФИО1 не согласился с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от 28.12.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Решением суда от 17.04.2025 взысканы ущерб в размере 164000 руб., неустойка за период с 18.09.2024 по 06.02.2025 в размере 77805 руб., штраф в размере 29250 руб., решение суда исполнено 04.07.2025. Истец обратился в страховую компанию 23.07.2025 с претензией о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, в ответ на которую была осуществлена выплата процентов. Истец не согласился с отказом страховой компании о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного №№ от 07.10.2025 были частично удовлетворены требования в части взыскания неустойки, с чем истец не согласен. Считает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ссылаясь на положения п.п.2,3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указывает, что в данном случае имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, взыскание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21.01.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов ( т. 2 л.д. 202, 203-207).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение в установленный срок обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом то обстоятельства, что судом взыскиваются убытки не меняет правовую природу отношений сторон и не освобождает ответчик от взыскания неустойки.

В апелляционную инстанцию ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ОСАГО серии №.

21.08.2024 сторона истца обратились к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не было выдано.

08.10.2024 сторона истца обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате убытков.

Решением финансового уполномоченного №№ от 28.12.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением суда от 17.04.2025 по делу №2-92/2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 164000 руб., неустойка за период с 18.09.2024 по 06.02.2025 в размере 77805 руб., штраф в размере 29250 руб., а также судебные расходы, решение вступило в законную силу.

04.07.2025 вышеуказанное решение исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование».

23.07.2025 истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 07.02.2025 по 04.07.2025 в размере 242720 руб., которая получена 14.08.2025.

05.09.2025 истец повторно обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с аналогичной претензией о выплате неустойки за период с 07.02.2025 по 04.07.2025 в размере 242720 руб., поскольку выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченногоот 07.10.2025 требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 86580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1379,34 руб.; решением установлено, что 04.07.2025 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме. 14.08.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки. 19.08.2025 Финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате неустойки. 28.08.2025 Финансовая организация произвела заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 3280 руб. (денежные средства в размере 2854 руб. направлены в адрес заявителя посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от 28.08.2025; сумма в размере 426 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Судом установлено, что в рамках обращения финансовый уполномоченный рассматривая вопрос о начислении неустойки исходил из суммы неосуществленного страхового возмещения установленного решением суда в размере 58500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, истец имеет права на взыскания неустойки.

Из системного толкования положений пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что размер штрафных санкций по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Согласно пункта 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ходатайству потерпевшего или страховой организации суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. Исполнение решения финансового уполномоченного может быть приостановлено самим финансовым уполномоченным по ходатайству страховой организации при обращении этой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом первой инстанции установлено, что ходатайств о приостановлении срока исполнения решения Службы Финансового Уполномоченногоот 07.10.2025 в связи с обжалованием его в судебном порядке не поступало, срок исполнения решения не приостанавливался, 10.10.2025, т.е. до обращения истца в суд (16.10.2025) решение исполнено ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2025 №№

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, а также учитывает, что решение Службы Финансового Уполномоченногоот 07.10.2025 исполнено ответчиком 10.10.2025, с учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.

Доводы жалобы о начислении неустойки на сумму убытков, а не страхового возмещения с учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании приведенных норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: