Апелляционное определение № 33-3281/2026 33-36945/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Черминский Д.И. Дело №33-3281-26

Дело № 2-2694-25 УИД 23RS0006-01-2024-005457-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании денежных средств, штрафа с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон"» (далее по тексту - ПАО "Мегафон"), о взыскании денежных средств, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы требований.

Исковые требования мотивированы тем, что является абонентом услуг мобильного оператора связи с номером телефона <***> по договору №................ от 11.06.2020, которые предоставляются ответчиком. 18.06.2024 истцом в офис ответчика представлено заявление о расторжении договора. На указанный момент на лицевом счете истца №................ имелись денежные средства в сумме 1 166 765 руб. Ответчик запросил у истца документы и пояснения возникновение денежных средств, их источник. Письмом от 17.07.2024 ПАО "Мегафон" сообщил истцу о вынесенном решении об отказе в возврате денежных средств, в связи с наличием подозрений, что операции направлены на отмывание доходов, полученных преступным путем или финансировании терроризма. Истец считает, что такой отказ является незаконным и нарушает его права как потребителя услуг связи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании денежных средств, штрафа -оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Мегафон" по доверенности – ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (абонент) и ПАО "Мегафон" (оператор) заключен абонентский договор по предоставлению услуг связи ................ от 11.06.2020. Истцу предоставлен номер телефона мобильной сети ................ с соответствующем ему лицевым счетом ................

Из движения денежных средств по лицевому счету ................ установлено что, 10.06.2024 множественными систематическими платежами в размере 4 900 руб., 4 000 руб. и однократным платежом в размере 4 530 руб. 58 коп. за наличный расчет, на указанный лицевой счет истца, привязанный к номеру мобильного телефона ................ внесена спорная сумму денежных средств.

18.06.2024 истцом в офис ответчика представлено заявление о расторжении договора и о возврате оставшихся денежных средств в наличной форме. На указанный момент на лицевом счете истца имелись денежные средства в сумме 1 166 765 руб.

04.07.2024 ПАО "Мегафон" запросило у истца документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и информацию о характере и целях установления деловых отношений.

06.07.2024 ФИО1 направил в адрес ПАО "Мегафон" претензию о неправомерном удержании денежных средств.

Письмом от 17.07.2024 ПАО "Мегафон" сообщил истцу о вынесенном решении об отказе в возврате денежных средств по причины наличия подозрений в совращении операции, направленной на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем или финансирование терроризма, а также предложил ФИО1 предоставить документы и пояснения возникновение денежных средств, их источник.

Из представленных пояснений Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу №................ от 21.08.2025 следует, что 17.07.2024 ПАО "Мегафон" представило управлению сведения о подозрительной операции ФИО1

Договор возмездного оказания услуг связи №................ заключен путем присоединения к Условиям оказания услуг связи, согласно которым договор с исполнением по требованию (абонентский договор), предусмотренный ст.429.4 ГК РФ, заключенный между абонентом и оператором по форме, установленной оператором (в том числе являющиеся неотъемлемыми частями договора: информационная карта или другой документ, подписываемый абонентом, настоящие условия (а для абонентов, являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами — также Правила корпоративного обслуживания), тарифный план, технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы), определяющее взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст.429.4. Гражданского кодекса РФ).

Согласно Условий оказания услуг связи, оператор связи не ограничивает право абонентов пользоваться финансами на счете по усмотрению владельца счета (абонента), и предоставляет абонентам несколько способов - распоряжения денежными средствами, в том числе абонент получает возможность переводить и снимать финансы.

Из п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ПАО "Мегафон" является оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

В соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовой положении и деловой репутации клиента.

В целях выявления подозрительных операций организации и индивидуальные предприниматели руководствуются критериями и признаками необычных сделок, утвержденными приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N103, а также самостоятельно разработанными по итогам анализа деятельности клиентов, совершаемых ими операций.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля (ПВК) ПАО «Мегафон» для выявления необычных операций сотрудниками оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №6, в том числе: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента).

В случае если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операций как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п. 12.7-12.9 ПВК, а также могут быть приняты дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента: - получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки); обеспечение повышенного внимания (мониторинга) в соответствии с настоящим документам ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях получения подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма (п. 6.8.1 ПВК).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено отдельное право организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, приостанавливать соответствующие операции и отдельное право в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Каждая из этих мер является самостоятельной мерой реагирования.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока; на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с не предоставлением запрошенной информации, абоненту был направлен письменный отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, ввиду наличия подозрений, что целью операции является легализация денежных средств, полученных преступных путем.

Также абоненту, в целях рассмотрения заявления о возврате денежных средств и исполнения требований Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», была запрошена информация о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Соответствующая информация дополнительно была направлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу путем направления формализованных электронных сообщений.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», послужило основанием для отказа оператором в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку им не представлены документы и сведения, раскрывающие источники происхождения денежных средств и законную цель совершаемых операций.

Информация об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по причине непредставления абонентом запрошенных оператором документов была доведена до него в установленном законом порядке.

Осуществление оператором связи функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Согласно п. 12 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров».

Ответчик не использует денежные средства ФИО1, так как они находятся до сих пор на лицевом счете абонента и не удерживает их неправомерно.

Учитывая и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства добросовестно, неоднократно запрашивал у заявителя документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия мобильного оператора признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: