Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Гражданское дело № 2-360/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-000400-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

02 июля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № CASH_LOAN_ISELL_35326 от 30 ноября 2012 года, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 104543 рубля 79 копеек, из которых 66188 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 34761 рубль 03 копейки – проценты; 3594 рубля 33 копейки – штраф, право требования которой передано АО «Связной Банк» ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной линии № CASH_LOAN_ISELL_35326, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть сумму кредита в установленные договором сроки. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 104543 рубля 79 копеек, из которых 66188 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 34761 рубль 03 копейки – проценты; 3594 рубля 33 копейки – штраф. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». 23 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, ответ на которое получен не был. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, законный представитель ООО «Феникс» - ФИО2, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, ответчика и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-1528/2018 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной линии суд находит иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор кредитной линии № CASH_LOAN_ISELL_35326, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок 24 месяца под 34 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 5799 рублей (кроме последнего – 5649 рублей 55 копеек), процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором в срок до 30 ноября 2014 года

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик кудашева Т.П. приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, нарушала условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 14 октября 2013 года в размере 6000 рублей (пополнение), в последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало, мер к погашению задолженности не ответчик предпринимала, в связи с чем за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 104543 рубля 79 копеек, из которых 66188 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 34761 рубль 03 копейки – проценты; 3594 рубля 33 копейки – штраф.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии № CASH_LOAN_ISELL_35326 от 30 ноября 30 ноября 2012 года.

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29с сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4 названной статьи).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 6.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа) клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору.

Таким образом, факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк.

Как следует из расчета истца, задолженность по договору кредитной линии № CASH_LOAN_ISELL_35326 от 30 ноября 2012 года за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года составляет 104543 рубля 79 копеек, из которых 66188 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 34761 рубль 03 копейки – проценты; 3594 рубля 33 копейки – штраф.

Требование о полном погашении долга в размере 104543 рубля 79 копеек в течение 30 дней выставлено АО «Связной Банк» 16 апреля 2015 года, аналогичное требование выставлено ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года, при этом каких-либо доказательств о направлении данных требований в адрес ответчика в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 01 июля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной линии № CASH_LOAN_ISELL_35326 от 30 ноября 2012 года, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, за период с 30 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 104543 рубля 79 копеек, из которых 66188 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 34761 рубль 03 копейки – проценты; 3594 рубля 33 копейки – штраф, право требования которой передано АО «Связной Банк» ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1645 рублей 44 копейки.

Определением от 25 июля 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1; по настоящему делу иск подан в суд 01 мая 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 01 июля 2018 года установленный законом трехлетний срок по истечении срока на добровольное удовлетворение требований кредитора после получения требования банка от 16 апреля 2015 года, истек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной линии истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представитель истца не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Более того, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля 33 копейки (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева