Решение № 2-3246/2024 2-3246/2024~М-2859/2024 М-2859/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3246/2024

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию денежных средств в пользу истца в общей сумме 1483828 рублей, 25 копеек.

Как указал истец, в собственности ответчика находится жилой дом площадью 145,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на жилой дом площадью 145,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Наримановского РОСП УФФСП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области, Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа ч.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Как установлено в судебном заседании, в в производстве Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по взысканию денежных средств в пользу истца в общей сумме 1483828 рублей, 25 копеек.

Вопреки утверждения истца, в собственности ответчика находится 23/162 доли в праве собственности на жилой дом площадью 145,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по 23/162 доли в праве собственности на данный жилой дом также принадлежит ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №КУВИ-№, которые не являются я стороной исполнительного производства, 62/108 доли указанного жилого дома согласно справки ГБУ АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. находилось в собственности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из данных ЕГРН, указанный истцом земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращение взыскания в целом на жилой дом, указанный истцом невозможно, ввиду того, что должник не является собственником всего жилого дома, доля должника в праве собственности на дом определена, но требований о выделе данной доли в натуре, а также вариантов выдела указанной доли, истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, не представляется возможным определить возможность обращения взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок и строение, без нарушения прав и законных интересов иных сособственников, и соблюдение положений п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

Также суд считает невозможным обращение взыскания на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., так как данный объект снят с кадастрового учета.

Иных доказательств, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

Судья А. А. Аршба