Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения «Детский образовательно-оздоровительный центр «Солнечная страна» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 являлся работником ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна» по трудовому договору с 18.08.2014г. по 09.11.2018г. Ответчик состоял в должности главного инженера с 18.08.2014г. по 31.03.2015г., с 01.04.2015г. был переведен на должность заместителя директора по АХЧ и работал в данной должности до даты увольнения по 09.11.2018г. На основании приказа руководителя центра 09.11.2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных материально ответственному лицу ФИО3 в период его трудовой деятельности в учреждении. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 28409 рублей. С результатами инвентаризации ответчик согласился, обязался оплатить недостачу до 12.11.2018 года до 18.30 часов. Однако до настоящего времени недостачу не возместил.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ГАУ»ДООЦ «Солнечная страна» возмещение ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 28409 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1052 рубля.

Представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Заслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> с 18.08.2014 года, с 01.04.2015 года переведен на должность <данные изъяты>, уволен 09.11.2018 года.

Согласно должностной инструкции, в обязанности <данные изъяты> ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна» входит в том числе: организация материально-технического обеспечения учреждения.

25.04.2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа руководителя ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна» от 09.11.2018 года проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3, в связи с необходимостью их передачи другому лицу.

В результате проведенной инвентаризации выявилась недостача на сумму 28409 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью.

ФИО3 с недостачей согласился, написав письменную расписку с обязательством возместить стоимость утерянных инструментов и инвентаря на сумму 28409 рублей в срок до 12.11.2018 года до 18.30 часов.

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, в его адрес направлено уведомление от 07.12.2018 года с просьбой дать письменные объяснения.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно представленной характеристике на ФИО3, за время работы в Учреждении он исполнял свои обязанности не надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является <данные изъяты> ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна». В 2015 году все товарно-материальные ценности были переданы ФИО3 После проведенной инвентаризации была обнаружена недостача вверенного имущества на сумму более 28 тысяч рублей. Она написала служебную записку на имя директора учреждения. Стоимость недостачи была определена исходя из балансовой стоимости. ФИО3 с суммой недостачи согласился, о чем написал расписку.

Свидетель ФИО7 показала, что работает <данные изъяты>, выдавала рабочим инструменты. ФИО11 получал шлифовальную машину, которую на склад не вернул. О данном факте она сообщила Бернгардт. До настоящего времени шлифовальная машинка не обнаружена и не возвращена.

Свидетель ФИО8 – рабочий ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна» показал, что работал на шлифовальной машине в марте 2016 года. Работал весь день, потом оставил ее в гараже, на склад не сдал, так как торопился на автобус. Гараж не закрывается, доступ свободный. Потом обнаружил отсутствие машинки, сказал об этом <данные изъяты>. Пытался найти машину, не нашел. Когда увольнялся, претензий к нему не было. Через год снова устроился на работу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Представленные доказательства подтверждают, что с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, имущество было вверено ФИО3, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, ущерб выявлен в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа руководителя учреждения, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он не надлежащим образом осуществлял контроль за вверенное ему имущество. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

ФИО3 не доказано отсутствие его вины в недостаче имущества работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь <данные изъяты>, приняв на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, нарушил трудовой договор, чем причинил работодателю материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, суд считает исковые требования ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052,27 руб., что подтверждено квитанцией от 18.01.2019г., имеющейся в материалах дела.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, следовательно, взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление государственного автономного учреждения «Детский образовательно-оздоровительный центр «Солнечная страна» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУ «ДООЦ «Солнечная страна» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 28409 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1052 рубля 27 копеек, а всего на общую сумму 29461 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 27.02.2019г.

Судья А.П. Сычев