Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Дело № 2-2465/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, неустойки.

В обоснование требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 попросила у истца ФИО1 одолжить ей денег в сумме 100 000 рублей, сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. В этот же день истец передал ФИО2 денежные средства, при этом ФИО2 была собственноручно составлена расписка о получении соответствующих денежных средств и об обязательстве вернуть полученные денежные средства в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Долг ФИО2 вернула частично в сумме 80 000 рублей. Однако до настоящего времени оставшиеся 20 000 рублей так и не возвращены. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ФИО2 в расписке указала, что в случае невозврата денег в срок, процент за пользование денежными средствами составит 1% в день. Таким образом, на текущую дату, размер задолженности ФИО2 составляет: 20 000 рублей - просроченный основной долг, 83 747 рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (текущая дата) - 413 дней.

Расчет: 20 000 (осн. долг) х 365% годовых (ставка - 1% в день): 360 х 413 (количество дней пользования) = 83 747 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 83 747 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, исходя из расчета: 20 000 х 365%: 360 х количество дней просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3275 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, обязалась возвратить всю сумму в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка, оригинал которой имеется в материалах гражданского дела [ ... ]

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил займ, однако ответчик обязательства по погашению долга не исполнила в полном объеме, ответчик ФИО2 вернула долг в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ….

По делу установлено, что расписка (долговой документ) находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Установлено, что оставшаяся часть долга в размере 20000 рублей и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора, ответчик обязалась в случае невыплаты денежных средств до [ДД.ММ.ГГГГ] выплачивать 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки составляет 100800 рублей (20000*1%* 504 дня)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истребуемый истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, и снизить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 20000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты, предусмотренной договором займа неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться исходя из 0,1 % в день, так как размер неустойки, установленный договором (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 20 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 20000 рублей (с учетом погашения) в размере 0,1% в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Телепнева