Решение № 2-3650/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-3650/2017;) ~ М-3453/2017 М-3453/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3650/2017

11

Дело № 2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Captiva г/н ### под управлением ФИО3, автомобиля Opel Astra г/н ### под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец предоставила автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. **.**.**** Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли образоваться в результате ДТП **.**.****.

**.**.**** истец обратилась к независимому эксперту ООО «РАЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 342000 руб.

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 342000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 513000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 331701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку в размере 500000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 22000 руб. (л.д. 132).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА» (том 1 л.д. 43-44).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Групп» (том 1 л.д. 211-213).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА», ООО «М-Групп», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Captiva г/н ### под управлением ФИО3, автомобиля Opel Astra г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4-5).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Opel Astra г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 71).

Истец предоставила автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

**.**.**** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли образоваться в результате ДТП **.**.**** (том 1 л.д. 6).

**.**.**** истец обратилась к независимому эксперту ООО «РАЭК» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 342000 руб. (том л.д. 9-37).

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб (л.д. 7), однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления, являются ли повреждения автомобиля ФИО1 следствием ДТП **.**.****, или были получены в другом ДТП, имевшем место **.**.****, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП **.**.****. (том 1 л.д. 238-243).

Согласно заключению эксперта ###/САТЭ от **.**.****., составленному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз»:

На вопрос являются ли повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ###, изложенные в справке о ДТП от **.**.**** (л.д.4-5), акте осмотра транспортного средства (л.д.24) идентичными повреждениям, которые были получены автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак ###, произошедшем **.**.****?

- Повреждения автомобиля «Opel Astra», г/н ###, перечисленные в справке о ДТП от **.**.****., акте осмотра транспортного средства (л.д.24), являются идентичными повреждениям, полученным автомобилем «Opel Astra», г/н ### в дорожно-транспортном происшествии, возможно произошедшем **.**.****.

На вопрос могли ли повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ###, изложенные в справке о ДТП от **.**.**** (л.д.4-5), акте осмотра транспортного средства (л.д.24), образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** и произошедшего с участием: автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2; автомобиля Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3; автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1? Если могли, то какие именно?

- Повреждения автомобиля «Opel Astra», г/н М ### изложенные в справке о ДТП от **.**.****., акте осмотра транспортного средства (л.д. 24), не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в административном материале ### от **.**.****.

Повреждения автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н ###, под управлением ФИО3, и автомобиля «Opel Astra», г/н ###, под управлением ФИО1, не могли возникнуть при взаимном контактировании, так как повреждения автомобиля «Opel Astra», г/н ###, указанные в справке от ДТП от **.**.****., могли возникнуть ранее.

Для дальнейшего производства по поставленному вопросу необходимо производство автотехнической трасологической экспертизы, поскольку данное исследование по материалам дела будет носить вероятностный характер.

Для установления полного перечня повреждений, могущих возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, необходимо предоставление транспортного средства для осмотра, что является условием, необходимым для производства исследований по поставленному вопросу.

В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На вопрос Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак ### с учётом повреждений, которые были получены данным автомобилем в результате ДТП **.**.****, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части к вопросу 3 (том 2 л.д. 3-8).

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

На вопрос все ли повреждения автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г. (Том 1, л.д. 24), были получены в результате дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г.?

- Все повреждения автомобиля OPEL ASTRA г/н ###, указанные в справке о ДТП от **.**.****. (л.д. 5) и отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г. (Том 1....), получены в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

На вопрос с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2017г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ### ### принадлежащего ФИО1, на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****., на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в ношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 411430 (Четыреста одиннадцать тысяч четыреста тридцать рублей), с учетом износа составляет: 331700 (Триста тридцать одна тысяча семьсот рублей).

На вопрос в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, без учета износа равна или превышает его рыночную стоимость на **.**.****г., определить какова рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ###, и стоимость его годных остатков на **.**.****г.?

- Рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****., составляет: 429400 (Четыреста двадцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) (том 2 л.д. 82-118).

Ранее в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО7, который суду пояснил, что методика, по которой он проводил экспертизу, не является Единой. В данном случае спор по ОСАГО, поэтому здесь применима методика № 432 в части, когда транспортные средства не представлены, и возможно провести экспертизу по материалам дела. Учитывая, что для трасологической экспертизы необходим осмотр обоих транспортных средств: КАМАЗа и Шкоды Октавия, которые не были представлены, экспертиза не трасологическая. Заключение основано на сопоставлении информации в актах, справках о ДТП и других материалах дела. В исследовательской части заключения нет фотографий, так как если делать выводы по фотографиям, надо заниматься анимацией. Сопоставить в плоскости не может, это невозможно в принципе. Эксперт использовал два имеющихся административных материала, они почти полностью совпадают. Механизм двух ДТП различен, но повреждения похожи. **.**.**** повреждения получены с левой стороны. Экспертная компания РАЭК подтверждает эти повреждения. Имеющиеся глубокие заломы у Шевроле Каптива аналогичны повреждениям автомобиля Опель Астра. По фотографиям экспертом установлено: залом возможен при остром угле. Шина КАМАЗа не может образовать залом. На схеме административных дел осколки не зафиксированы, бампер имеет острый угол залома. На фотографиях также нет никаких следов от резины шин. Таким образом, на основании исследования двух административных материалов, сделан вывод о том, что повреждения бампера не могли образоваться от этих двух ДТП. Автомобили одинаковой высоты не могли образовать залом, эксперт исключает это повреждение.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО8, который суду пояснил, что осмотр ТС истца он не производил, поскольку было достаточно материалов дела. Идентичных повреждений не бывает, каждое повреждение, полученное в ДТП, является уникальным. В результате исследования фотографий, предоставленных за 2016 г. и 2017 г., экспертом было проведено исследование и определено, что на автомобиле в 2017 г. в ДТП участвовал капот, который получил повреждения в 2016г., но так как на капоте образовались дополнительные повреждения, данный капот участвовал в ДТП в 2017 г. Экспертом произведен анализ повреждений автомобиля «Опель», полученных **.**.**** и **.**.**** Эксперт проводил исследования с учетом масштабирования повреждений автомобиля. Определить высоту автомобиля «УАЗ» эксперт не смог, поскольку на нем установлена не штатная резина, но есть фото и описание, где указано, что все повреждения идут сзади наперед. Выводы, указанные в данном им заключении, поддержал полностью.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание заключение эксперта ###., составленное АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, это заключение имеет вероятностный характер.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

С учетом изложенного, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 331700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **.**.****. истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 1452846 руб., исходя из следующего расчета: 331700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 438 дней (период просрочки) = 1452 846 руб. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 500000 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения 331700 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165850 руб. (331700 руб. х 50% = 165850 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (том 1 л.д. 41). С учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (том 1 л.д. 38). Указанные расходы суд находит необходимыми, на основании представленной оценки определена цена иска при обращении в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11817 руб. ((331700 руб. + 500000 руб.)– 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 80), поскольку определением суда от **.**.****. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, в качестве доказательства оплаты судебной экспертизы истцом суду представлена квитанция от **.**.****. (т. 2 л.д. 124), решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331700 рублей, неустойку в размере 331700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 165850 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей, а всего 881250 (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 09.06.2018 года.

Судья М.А. Язова