Решение № 2-4594/2024 2-632/2025 2-632/2025(2-4594/2024;)~М-3942/2024 М-3942/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-4594/2024

Дело № 2-632/2025

24RS0028-01-2024-006775-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО3). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается извещением о ДТП от 23.10.2024 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также нашли подтверждение в экспертных заключениях №ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта истца составляет 38 300 рублей. Не согласившись с данным заключением, истец подала заявление на проведение повторной независимой экспертизы. По вынесенному заключению №ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 017 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 82 717 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на проведение дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая изначально признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что ФИО1 нарушила скоростной режим, если бы истец ехала медленнее, она могла предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства. Поддержали отзывы на исковое заявление, согласно которым автомобиль перешел истцу ДД.ММ.ГГГГ, из отчета следует, что автомобиль по состоянию на декабрь 2020 года находился в состоянии битый. При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, поскольку полагали, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи 11.1 Закона об ОСАГО (пункт 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В п. 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 и №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Участники ДТП 23.10.2024 года оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и при этом ответчик ФИО2 выступила в качестве виновного в совершении ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 1.5, п. 8.3 при выезде с парковки на главную дорогу именно ответчик должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся по ней, предварительно убедившись, что не создает им каких-либо препятствий, что ей не было сделано, в результате чего ФИО2 допустила столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, в результате чего последней были причинены повреждения, что подтверждается представленным извещением о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 38 300 рублей, на основании которого СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 300 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с данным заключением, истец подала заявление на проведение повторной независимой экспертизы.

По заключению ООО «СНАП Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 121 017 рублей. Данное экспертное заключение содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая, что при установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу требуются специальные познания, подтвердить либо опровергнуть доводы иска возможно лишь по результатам проведения экспертного исследования, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение представленных возражений ответчиком не заявлялось, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от бремени доказывая своих возражений суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать представленное истцом заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. При этом само по себе обстоятельство, что эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности указанного доказательства.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда ответчик не заявляла, суд определяет сумму ущерба как разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с досудебной экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ года и суммой страхового возмещения, (121 017 – 38 300) в соответствии с требованиями иска в размере 82 717 рублей.

Довод о несогласии с размером причиненного ущерба, в том числе, с извещением о ДТП, содержащем повреждения автомобиля истца, отличные от извещения, имеющегося у ответчика, судом не приняты во внимание, поскольку составленное извещение о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы, которая проведена истцом, оснований не доверять которой у суда не возникло, тогда как ответчик от проведения экспертизы отказался.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения, извещением о ДТП не был зафиксирован факт причинения истцу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Также при проведении экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 131 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 717 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы на проведение дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года