Решение № 2-11465/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-11465/2017

Дело № 2-11465/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 61 190 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 26.04.2015г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 заключен договор КАСКО транспортного средства Honda Capa, №. 11.10.2015г. в <адрес> возле <адрес> было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21053, № с транспортным средством Honda Capa, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В данном ДТП установлена вина ФИО1 20.10.2016г. в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 61 190 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере 61 190 рублей. 21.11.2016г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО4, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СК «Сибирский Спас», подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 40 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства Honda Capa, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-ФИО1 от 11.10.2015г., следует, что в 11.10.2015г управлял транспортным средством ВАЗ 2105, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda Capa, №. Вину в ДТП признает;

-ФИО3 от 11.10.2015г., следует, что управляя транспортным средством Honda Capa, гр№ двигался по <адрес> в сторону мкр. Северный, при повороте на <адрес>, в районе <адрес> остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода и через несколько секунд услышал свист тормозов, после чего последовал удар в заднюю часть его (ФИО3) автомобиля. ДТП совершил водитель транспортного средства ВАЗ 2105, №

Схема дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015г., подписана водителями без замечаний и не оспаривается в судебном заседании.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2015г. 10:40 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, которые имеют следующие повреждения: ВАЗ 21053, № –передние бампер, правая фара, правое крыло; Honda Capa, № –задние бампер, панель, дверь.

Согласно имеющимся материалам дела, суд считает, что столкновение транспортного средства ВАЗ 21053, гр/з № с транспортным средством Honda Capa, №, произошло из-за несоблюдения водителем ВАЗ 21053, № ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Capa, №.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Honda Capa, № является ФИО2

Из копии страхового полиса № от 26.04.2015г. следует, что транспортное средство Honda Capa, № застраховано по КАСКО в ЗАО СК «Сибирский Спас» на период с 00:00 часов 27.04.2015г. по 23:59 часов 26.04.2016г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

20.10.2015г. ФИО2 обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертного заключения №С-1037 от 26.10.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Capa, № составляет 61 190 рублей. Из распоряжения №КРМ№ от 30.10.2015г. следует, что истец признал случай страховым и 11.11.2015г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 61 190 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении 61 190 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что АО СК «Сибирский Спас» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 61 190 рублей подлежат удовлетворению. Иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей, а всего 63 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 13.10.2017г.

Председательствующий: Л.В. Васильева