Решение № 2-5671/2025 2-5671/2025~М-4252/2025 М-4252/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5671/2025

Дело № 2-5671/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007219-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО6 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В обосновании иска указано, что 16 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем во исполнение условий договора ОСАГО страхования компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ФИО6 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования, в связи с чем просил в солидарном порядке взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, ФИО9 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики участие в судебном разбирательстве не принимали, извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как закреплено в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено в п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как видно из п. 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2025 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2023 года №, ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу движемуся по ней транспортному средству марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом заместителя командира взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснительными ФИО6 от 17 марта 2025 года и ФИО10 от 16 марта того же года

10 апреля 2025 года постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6 привлечен к административный ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2025 года № ФИО11 привличен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (нарушением п. 11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации).

Кроме того, 17 марта 2025 года за управление транспортным средством, не имея при себе страховитого полиса ОСАГО, в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 2.1.1. (1) Правил дорожного движения.

За нарушение п. 11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2025 года № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа привлечен также и ФИО6

В соответствии со страховым полисом АО «АльфаСтрахование» от 21 мая 2024 года серии ХХХ № страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, распространяется только на ФИО9

30 апреля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО12 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16 марта 2025 года.

Из экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 6 мая 2025 года № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 645 300 руб., с учетом износа - 351 000 руб.; поскольку ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт является экономически нецелесообразным.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 7 мая 2025 года и платежного поручения от 16 мая того же года №, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила владельцу транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, страховую выплату в размере 400 000 руб.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что виновником признанного страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2025 года, является ФИО6, который не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной ФИО10 страховой выплаты перешло АО «АльфаСтрахование» только к ФИО6, который является непосредственным причинителем ущерба. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО9 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ФИО6 каких-либо возражений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба причиненного, приходит к выводу о взыскании с него 400 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская