Решение № 2-2484/2019 2-2484/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2484/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ноутбук «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver в магазине «РеСтор», за который уплатил 83 990 руб.‚ что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В купленном товаре обнаружен такой недостаток, как ноутбук перестал загружаться при включении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств‚ однако заявление, принятое 27.07.2018г., оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver и обязать ООО «реСтор» вернуть ФИО1 полностью уплаченные деньги в размере 83 990 руб.; взыскать с ООО «реСтор» в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день в перерасчете на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы за оплачу услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и расходы, понесенные за оплату услуг курьерской службы в размере 829 руб.; штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, а именно просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver‚ заключенный между ООО «реСтор» и ФИО1; взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 293 965 руб., штраф от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 829 руб.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в иске ФИО1 указал, что 23.07.2018г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой пояснил, что 30.06.2018г. он приобрел товар у ответчика. Через несколько дней товар перестал включаться, в связи с чем он просит вернуть ему денежные средства, которые он оплатил за него, при этом истец не указал каким образом ответчик может вернуть данные денежные средства, не приложил к претензии реквизиты своего банковского счета, не оставил контактного номера телефона, по которому с ним возможно связаться для уточнения какой-либо информации.

27.07.2018г. ответчик получил претензию истца и 30.07.2018г., действуя добросовестно, направил письменный ответ исх. № Р-5847/18 с просьбой передать товар ответчику по месту его приобретения для проведения проверки качества. Согласно данных с официального сайта Почты России ответ на претензию получен истцом 07.08.2018г., однако последний на данный ответ не отреагировал, товар для проверки качества ответчику не предоставил, чем лишил последнего права проверить обоснованность требований потребителя в части наличия либо отсутствия в товаре дефекта.

Кроме того, ФИО1 не реализовал предоставленное ему право обратиться за безвозмездным устранением недостатков в течение срока службы товара.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел ноутбук «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver, серийный номер FVFW93QRJ1WL в магазине ООО «реСтор» стоимостью 83 990 руб.‚ что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены недостатки, а именно ноутбук перестал загружаться при включении.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу указанных обстоятельств 23.07.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, принятое ответчиком 27.07.2018г., что подтверждается накладной курьерской службы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная электротехническая экспертиза с целью установления характера и причин недостатков по качеству спорного ноутбука. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver на момент проведения исследованная имеется дефект: отсутствует загрузка операционной системы. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации и хранения изделия потребителем, причиной возникновения дефекта является неисправность твердотельного накопителя информации ноутбука, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, так как дефект носит производственный характер. Представленный ноутбук «Арр1е МасВооk Аіr 13» является браком завода-изготовителя. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения выявленного недостатка необходимо проведение ремонтных работ в авторизованном сервисном центре компании Арр1е. Ориентировочная стоимость восстановления потребительских качеств изделия составит 35 230 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра ноутбука. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», не проведя гарантийный ремонт телефона в установленные сроки, а также своевременно не возвратив стоимость некачественного товара. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца, расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver‚ заключенный между ООО «реСтор» и ФИО1, и взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 83 990 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами судебной экспертизы и материалами дела. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в установленном законом размере - 1 % от цены товара - 83 990 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере, не превышающем цену заказа, 83 990 руб. (839,90 руб. * 350 дней (с 07.08.2018г. по 23.07.2019г.)). Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО «реСтор» не произвело выплату стоимости ноутбука, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 84 990 руб. из расчета (83 990 руб. + 83 990 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 829 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «реСтор» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 719,70 руб.

Суд на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Проф» стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver, серийный номер <данные изъяты>, заключенный между ООО «реСтор» и ФИО1 30.06.2018г.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук «Арр1е МасВооk Аіr 13» Silver, серийный номер <данные изъяты> в размере 83 990 руб., неустойку в размере 83 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 829 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 990 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Эксперт-Проф» сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 2 719,70 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский