Апелляционное определение № 33-5476/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5476/2017

судья Костюкевич Т.И. дело № 33-5476/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей: Баранцеовой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Когалыма, об обязании совершить работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города, третье лицо ОМВД России по г. Когалыму,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск прокурора г. Когалыма удовлетворить, обязать администрацию города Когалыма в срок до 01 января 2018 года совершить работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города: по ул. Лангепасская (от начала улицы с 0 метров до 139 метров, с 1198 метров до 1448 метров, с 2120 метров до 2190 метров); по ул. Геофизиков (от начала улицы с 317 метров до 420 метров, с 540 метров до 632 метров, с 1307 метров до 1390 метров); но ул. Ноябрьская (от начала улицы с 368 метров до 661 метра); по проспекту Нефтяников от (от начала улицы с 3758 метров до 4180 метров); по ул. Авиаторов (от начала улицы с 579 метров до 879 метров); по переулку Волжский (от начала улицы с 0 метров до 99 метров); по ул. Центральная (от начала улицы с 0 метров до 298 метров, с 542 метров до 768 метров, с 1000 метров до 1103 метров, с 1501 метра до 1680 метров, с 2103 метров до 2249 метров, с 2290 метров до 2403 метров, с 2491 метра до 2631 метра, с 3658 до 3844 метров); по ул. Повховское шоссе (от начала улицы с 1295 метров до 1965 метров).

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение прокурора Щиплецовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Когалыма обратился к администрации города Когалыма с исковым заявлением об обязании совершения работ по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города Когалыма. В обоснование требований указано, что прокуратурой в рамках рассмотрения обращения начальника ОМВД ГИБДД России по г. Когалыму проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что администрация города Когалыма не принимает мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог, а именно, не принимает мер по оборудованию стационарного уличного освещения ряда дорог, что сопутствует совершению дорожно-транспортных происшествий. В частности не обустроены средствами стационарного электрического освещения участки дорог по улицам: Лангепасская; по ул. Геофизиков; по ул. Ноябрьская; по проспекту Нефтяников от ул. Ноябрьская до мостового сооружения «Виадук»; по проспекту Нефтяников от ул. Талинская до ул. Привокзальная; по проспекту Нефтяников от ул. Олимпийская до ул. Береговая; по проспекту Нефтяников от ул. Береговая до памятника Нефтяникам; по ул. Авиаторов; по переулку Волжский; по ул. Центральная; по ул. Повховское шоссе, что является нарушением требований безопасности дорожного движения.

ОМВД России по г. Когалыму неоднократно в адрес главы города вносились представления об устранении нарушений по устройству сетей стационарного электрического освещения на указанных участках автомобильных дорог города, однако нарушения в установленный законом срок не устранены, меры по устранению не принимаются, что приводит к увеличению дорожно-транспортных происшествий и повышению травматизма на дорогах города среди участников дорожного движения.

В связи с чем, прокурор города Когалыма просил обязать администрацию города Когалыма в срок до 01.01.2018 года совершить работы по обустройству средствами стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог города Когалыма: по ул. Лангепасская (от начала улицы с 0 метров до 139 метров, с 1198 метров до 1448 метров, с 2120 метров до 2190 метров); по ул. Геофизиков (от начала улицы с 317 метров до 420 метров, с 540 метров до 632 метров, с 1307 метров до 1390 метров); но ул. Ноябрьская (от начала улицы с 368 метров до 661 метра); по проспекту Нефтяников от (от начала улицы с 3758 метров до 4180 метров); по ул. Авиаторов (от начала улицы с 579 метров до 879 метров); по переулку Волжский (от начала улицы с 0 метров до 99 метров); по ул. Центральная (от начала улицы с 0 метров до 298 метров, с 542 метров до 768 метров, с 1000 метров до 1103 метров, с 1501 метра до 1680 метров, с 2103 метров до 2249 метров, с 2290 метров до 2403 метров, с 2491 метра до 2631 метра, с 3658 до 3844 метров); по ул. Повховское шоссе (от начала улицы с 1295 метров до 1965 метров).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Когалыма Алексеева С.С. требования поддержала, дав пояснения согласно доводам заявления.

Представитель администрации города Когалыма Душко А.С. исковые требования не признал, указав, что полномочия администрации по содержанию автомобильных дорог ограничены рамками бюджетных средств. В настоящее время денежных средств, для установки стационарного освещения автомобильных дорог в бюджете города не имеется, в связи с чем требования об осуществлении дополнительных видов дорожной деятельности не могут быть удовлетворены без дополнительных затрат на ее осуществление. Ссылка прокурора на ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», не свидетельствует об обязательности требований разработать проект стационарного электроосвещения и обеспечить надлежащее стационарное электроосвещение автодороги, поскольку данный стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, то есть определяет, каким по физическим характеристикам должен быть элемент обустройства на автодороге, а не закрепляет обязательность его наличия. Кроме того материалы дела не содержат документов свидетельствующих о проведении контрольных осмотров, обследований названных участков автомобильных дорог с участием представителей администрации г. Когалыма.

Представитель третьего лица, будучи извещенным в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причина неявки суду не известна.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Когалыма просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление. Как изложено в апелляционной жалобе полномочия администрации города Когалыма по содержанию автомобильных дорог ограничены рамками бюджетных средств. Объектное распределение ассигнований бюджета происходит исходя из возможностей расходной части бюджета городского округа, в настоящее время денежных средств, для установки стационарного освещения автомобильных дорог в бюджете города не имеется. Кроме того, при проведении проверки и предъявлении требований не соблюдены положения закона о проведении контрольных обследований указанных участков автомобильных дорог с привлечением представителей администрации города Когалыма.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокуратурой города Когалыма в рамках рассмотрения обращения начальника ОМВД ГИБДД России по г. Когалыму проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения. В ходе комиссионного обследования улично-дорожной сети города Когалыма было установлено, что на территории города эксплуатируются автомобильные дороги на которых отсутствует наружное электрическое освещение, а именно на участках: по ул. Лангепасская; по ул. Геофизиков; по ул. Ноябрьская; по проспекту Нефтяников от ул. Ноябрьская до мостового сооружения «Виадук»; по проспекту Нефтяников от ул. Талинская до ул. Привокзальная; по проспекту Нефтяников от ул. Олимпийская до ул. Береговая; по проспекту Нефтяников от ул. Береговая до памятника Нефтяникам; по ул. Авиаторов; по переулку Волжский; по ул. Центральная; по ул. Повховское шоссе, что является нарушением требований безопасности дорожного движения, что подтверждается актом от 21.10.2016 года.

Указанные дороги состоят в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (д.д. 16, 20, 26, 29, 33, 28, 41, 45).

23.08.2016 и 24.10.2016 ОМВД России по г. Когалыму в адрес главы города вносились представления об устранении нарушений по устройству сетей стационарного электрического освещения на указанных участках автомобильных дорог города. Однако администрацией города нарушения в установленный законом срок не устранены.

Пунктом 4.6.1 ГОСТ Р5097-93 «Автомобильные дороги и улицы» предусмотрено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещённости до 20 лк (люксов), а отключение - в утренние сумерки при освещенности до 10 лк.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» определено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населённым пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно ст. 3 Федеральною закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 2 «Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожною движения» определено, что безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий: снижение тяжести их последствий: организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распределительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу п. 6 ст. 12 Федеральною закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожном деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального знамения.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в числе иного дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным Документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом в части 2 приведенной нормы установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог При их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на Лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона обязанность по соблюдению пункта 4.6.1 ГОСТ Р5097-93 «Автомобильные дороги и улицы», пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» возложена на администрацию города Когалыма.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по обустройству автомобильных дорог стационарным уличным освещением.

Довод жалобы об отсутствии достаточного финансирования, не освобождает ответчика от исполнения установленных законом обязательств по обустройству автомобильных дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.11.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие дорог предъявляемым требованиям удостоверяются актами контрольных органов либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие в материалах дела соответствующих актов, осмотров спорных участков дорог проводимых с участием представителей администрации города Когалыма.

Вместе с тем, данный довод не может являться основанием к отмене судебного решения, так как ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств указывающих на необоснованность требований прокурора и на соответствие спорных участков дорог предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.