Решение № 2-326/2023 2-326/2023~М-290/2023 М-290/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-326/2023

Дело № 2-326/2023

УИД-25RS0025-01-2023-000410-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 134683 в размере 332 665,08 руб., процентов 75 970,27 руб.

В обоснование заявленного требования указало, что 13.05.2019 на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 379 676,16 руб., что подтверждается копией лицевого счета, отчетом по карте и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

Денежные средства зачислены на основании договора № 134683 от 13.05.2019 согласно которого, у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного в электронном виде простой электронной подписью.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы представленных денежных средств, требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще – повесткой, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор на сумму 379 676,16 руб., под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу пункту 6 договора (индивидуальных условий договора) заемщик обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 9 620,64 руб. в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитования следует, что денежные средства перечислены на счет указанный в договоре.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика.

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере 332 665,08 руб., задолженность по процентам 75 970,27 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнил, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края вынесен судебный приказ, которым заявление истца удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 26.11.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика заявления о его отмене.

22.05.2023 года банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставленное им без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд установил факт заключения договора путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет клиента, проведение операций по счету, в связи с чем, приходит к выводу о наличии заемных отношений сторон. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по погашению, требования истца подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 408 635,35 руб., из которых: основной долг - 332 665,08 руб., 75 970,27 руб. - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признается верным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 134683 от 13.05.2019 года в размере 332 665 руб. 08 коп., проценты 75 970 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 7 286 руб., а всего 415 921 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле