Постановление № 44-Г-1/2018 44Г-1/2018 4Г-49/2018 4Г-837/2017 от 25 апреля 2018 г. по делу № 2-4523/17

Дело № 44-Г-1/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

25 апреля 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, Нечунаевой М.В.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, УМВД России по Камчатскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Нечунаевой М.В., выслушав объяснения действующего по доверенности представителя Министерства внутренних дел России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2016 года между ней и ИП ФИО7 заключен договор поручения № 11-07, в рамках которого ей были оказаны услуги по обжалованию решения врио командира ОР ДПС ГИБДД, ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 9 сентября 2016 года.

ИП ФИО7, исполняя поручение по договору № 11-07 от 17 ноября 2016 года, подготовила жалобу на вышеуказанное решение от имени ФИО5, направила ее в районный суд и в дальнейшем участвовала в судебном заседании, представляя интересы ФИО5

26 января 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края жалоба ФИО5 удовлетворена, обжалуемое решение отменено.

Полагала, что факт удовлетворения ее жалобы судом свидетельствует о незаконности действий врио командира ОР ДПС ГИБДД, ОМВД России по Елизовскому району ФИО8

Поскольку она вынуждена была обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, которому она оплатила за обжалование решения врио командира ОР ДПС ГИБДД, ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 20000 рублей, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением мирового судьи от 4 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю на Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД России по Камчатскому краю. Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 14400 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе действующий по доверенности представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, не соглашаясь с решением мирового судьи и апелляционным определением, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, просит отменить судебные постановления в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 22 января 2018 года, гражданское дело для проверки в кассационном порядке истребовано 29 января 2018 года и поступило в Камчатский краевой суд 8 февраля 2018 года.

Определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 30 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

9 сентября 2016 года в отношении водителя ФИО9 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что он 9 сентября 2016 года в 9 часов 30 минут в п. Паратунке на ул. Нагорная, 33, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

8 ноября 2016 года решением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 по жалобе ФИО9 на вышеназванное постановление, постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены должностному лицу, вынесшему решение, на новое рассмотрение.

9 ноября 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5, не согласившись с решением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 8 ноября 2016 года, подала на него жалобу, которая решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2017 года удовлетворена, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 8 ноября 2016 года отменено, как не соответствующее положениям ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Полагая, что решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2017 года об удовлетворении жалобы ФИО5 свидетельствует о незаконности действий должностного лица, его вынесшего, расходы, уплаченные за услуги представителя при обжаловании данного решения, подлежат взысканию в ее пользу.

Удовлетворяя иск ФИО5, мировой судья исходил из того, что понесенные ею расходы на представителя в силу отмены обжалуемого решения в отношении ФИО9 по ее жалобе, следует признать вредом, подлежащим возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку обращение ФИО5 в суд с жалобой на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 8 ноября 2016 года являлось обоснованным, это влечет право истца на возмещение вреда в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на ошибочность указанных выводов судов ввиду неправильного применения норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2700-О, от 5 апреля 2016 года № 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое ФИО5 решение врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 вынесено в отношении ФИО9

Вышеназванное решение отменено судом по процессуальным основаниям, что само по себе не указывает на отсутствие или наличие в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий должностного лица.

Вопрос о правомерности либо неправомерности действий должностного лица врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8, а также о том, какое право ФИО5 нарушено врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8, судами, при разрешении иска ФИО5, разрешен не был, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации возместить расходы, понесенные ФИО5 на представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, являются преждевременными.

В связи с изложенным решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мировому судье при новом рассмотрении заявления следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, УМВД России по Камчатскому краю удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 мая 2017 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков- отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий,

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда ФИО1