Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2- 651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «26» октября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что на автомобильной дороге <данные изъяты>., 11.08.2017 года в 20 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, владельцы которых застрахованы по ОСАГО:

BA3-21053, <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, страховщик «Росгосстрах»;

TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, собственник ФИО1, страховщик «СДС».

Водитель ФИО2 согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого №, нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РПФ, согласно приговору по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, что явилось причинно- следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «Росгосстрах», полис <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным сайта РСА.

Потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток 0015941331), была перечислена на банковский счет представителя потерпевшего по нотариальной доверенности <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206900 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не соответствует характеру и объему повреждений ТС после ДТП, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет на дату ДТП без учета износа 578380,16 руб., с учетом износа - 403000 руб., рыночная стоимость исправного аналога № руб., стоимость годных остатков - 67200 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 12000,00 руб.

Таким образом, считает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен произвести ему страховую выплату по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121900 руб. (396000-67200- 206900), а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложенным оригиналом отчета №, квитанцией на сумму 12000 рублей. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с Ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 121900 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направление претензии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №н/<данные изъяты>, выданной сроком на 3 года, представила уточненные требования, в которых указала, что согласно судебной экспертизы КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исправленного аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 363 000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков – 79 056 рублей, то есть доплате подлежит 77 044 рубля ( 3№).

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77044 рубля; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направление претензии, расходы за юридическую консультацию по спорам по ОСАГО в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии страховщику по ОСАГО в сумме 2000 рублей, расходы за подготовку и копирование пакета документов в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования ФИО1 приняты к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с обязательным участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, выданной сроком на 3 года, уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что утверждение ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Единой методики, не соответствует действительности.

Ответчик ссылается на «рецензию» без номера от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №, составленную экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ОГРН <данные изъяты><данные изъяты>., рег. № в гос.реестре.

Считает, что указанная «рецензия» не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения по ОСАГО рецензией или иным документом другого экспертного учреждения.

По мнению истца, судебный эксперт провёл исследование Объекта экспертизы объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Ответчик ненадлежащим образом трактует нормы законодательства о перераспределении судебных расходов.

Законодательство возлагает обязанность присуждения судебных расходов непосредственно на суд и не предусматривает каких-либо формул или расчетов, производимых ответчиком и/или истцом.

Согласно пункту 22 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу».

На момент принятия решения по делу № истец поддерживает выводы судебной экспертизы в полном объёме и просит суд удовлетворить уточненные требования истца ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в силу следующего.

14.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая, однако, не был представлен полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлено письмо о необходимости представить недостающие документы, а именно постановление по УД (копия письма с реестром отправленной корреспонденции прилагается). ДД.ММ.ГГГГ копия приговора была представлена Страховщику.

Страховая компания в соответствии с требованиями п. 11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422300руб., без учета износа 601303руб.

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, цена обследуемого ТС на дату ДТП составляла 306400 руб., размер годных остатков с учетом повреждений составил 101000 руб.

Данное экспертное заключение составлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку ремонт в данном случае считается нецелесообразным, так как затраты для восстановления автомобиля превышают его доаварийную стоимость, то выплата составила 205400уб. = (306400руб.- 101000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 206900руб. (копия акта о страховом случае прилагается), включая стоимость ущерба в размере 205400руб., расходы на доверенность в размере 1500руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия, в связи с тем что, представленное в обоснование требований экспертное заключение Истца не соответствует положениям Единой методики, ДД.ММ.ГГГГ Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате (копия письма с реестром отправленной корреспонденции прилагается).

В связи тем, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нарушения эксперта ООО «СЦЭиО», в свою очередь Истцом не представлено доказательств недопустимости экспертного заключения АО «Технэкспро», в связи с чем, полагаем, что единственным допустимым и надлежащим доказательством по делу является заключение АО «Технэкспро».

Истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке.

Дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу Истца.

В настоящем случае страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», с учетом чего расходы на составление отчета об оценке Истца, возмещению не подлежат.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 3346руб. (копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Поскольку представленный Истцом отчет не соответствует требованиям Единой Методики и выполнен с нарушением действующего законодательства, он не может быть положен ни в основу решения суда ни в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, расходы на его составление не могут быть возложены на Страховщика.

Считает, что штраф также не может быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. По представленным Истцом надлежаще оформленным документам Страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения Истца в суд.

Штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. По вышеназванным причинам, отчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, равно как не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

Указанный в просительный части искового заявления, штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф.

Согласно рецензии на заключение ФБУ КЛСЭ, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», экспертом допущены нарушения требований Единой методики: в части определения стоимости лакокрасочных материалов, в части определения размера износа комплектующих изделий. Заключение ФБУ КЛСЭ противоречит положениям Единой методики.

Заключение ФБУ КЛСЭ в силу допущенных экспертом нарушений не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта не являются достаточными и достоверными, полными и проверяемыми.

Поскольку экспертное заключение ФБУ КЛСЭ, подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, оно не может быть положено в основу решения суда.

В случае признания судом требований Истца правомерными в любой части, просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оценки и представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам судебной экспертизы ущерб составил 283944руб.= (363000руб. - 79056руб.) ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 206900руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения, в соответствии с результатами судебной экспертизы, составил 77044руб. = 283944руб. - 206900руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам.

С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд при вынесении решения перераспределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами с учетом существа приведенных норм согласно следующей пропорции:

121900 = 100%

77044руб. =х%

77044 х 100%

х% = = 63,20%

121900

где:

121900 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с выводами оценки, инициированной Истцом

77044 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы;

х% - процентная разница между суммами недоплаты по выводам отчета Истца и по выводам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязанность доказать наличие страхового случая и размер убытков возлагается на потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, на автомобильной дороге <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BA3-21053, <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> собственник ФИО1.

Согласно приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BA3-21053, <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона неустановленного следствием автомобиля, не убедился в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, при возникновении опасности в виде столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., применил маневрирование – повернул рулевое колесо влево, на обочину встречной полосы движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., которая предприняла все возможные меры к снижению скорости.

ФИО2 приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства BA3-21053, <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>, срок действия договора ОСАГО с <данные изъяты>

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты> при использовании транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования», полис <данные изъяты>, срок действия договора ОСАГО с <данные изъяты>

Потерпевший обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика (убыток 0015941331), была ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет представителя потерпевшего <данные изъяты>. в размере 206900 рублей.

Посчитав, что указанная сумма не соответствует характеру и объему повреждений ТС после ДТП, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет на дату ДТП без учета износа 578380,16 руб., с учетом износа - 403000 руб., рыночная стоимость исправного аналога № руб., стоимость годных остатков - 67200 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 121900 рублей.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до обращения в суд страховая выплата истцу произведена не была.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком и мнения истца в лице его представителя, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза (л.д. 169-178), на разрешение которой поставлен предложенный ответчиком вопрос в редакции суда.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы, изготовленному государственным судебным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен.

Средняя стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2002 года выпуска, на дату ДТП составляла 363 000 рублей, вероятная стоимость ликвидных (годных) запасных частей составляет 79056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подал в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 77044 рубля; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на экспертное заключение в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей за направление претензии, расходы за юридическую консультацию по спорам по ОСАГО в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии страховщику по ОСАГО в сумме 2000 рублей, расходы за подготовку и копирование пакета документов в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО2 застрахована в установленном законом порядке.

Заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции, составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом, определенную им стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость ликвидных остатков, суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца в полной мере были учтены все существенные обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно - методическая литература.

Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовившим его экспертом <данные изъяты>. были в должной мере мотивированы и обоснованы, расцениваются судом как правомерные, основанные на Положении Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение экспертизы Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Ответчиком была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" на заключение экспертизы Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Единой методики, со ссылкой на рецензию эксперта-техника <данные изъяты> суд находит несостоятельным.

<данные изъяты> в рецензии указывает, что судебный «эксперт стал вводить поправочные коэффициенты стоимости неповрежденных элементов таких как подвеска (Иллюстарция №) обозначая элементы подвески как поврежденные детали, хотя в акте осмотра «Технэкспро» данные детали повреждений не имеют».

Фотоматериалы экспертного заключения ООО «СЦЭиО» № однозначно подтверждают повреждения правой части передней подвески Объекта экспертизы (легкового автомобиля истца TOYOTA CAMRY <данные изъяты> №).

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была практически полностью уничтожена правая передняя часть кузова Объекта экспертизы.

Так, на фотографиях №№, 49 из экспертного заключения № отражены повреждения арки колеса переднего правого, где отчетливо видно, что произошло полное разрушение верхнего крепления амортизационной стойки передней правой, являющейся ключевой деталью передней подвески.

На фотографии № видно, что указанная стойка буквально запрессована в арку переднего правого колеса.

На фотографии № отражены повреждения переднего правого лонжерона, на фотографиях №№ отражены существенные повреждения переднего подрамника. На фотографии № правую опору двигателя развернуло почти на 180 градусов. Вышеуказанные фотоматериалы подтверждают, что существенная часть кинетической энергии при лобовом столкновении пришлась на правую переднюю часть кузова Объекта экспертизы, в том числе на переднюю подвеску. Следовательно, судебный эксперт обоснованно включил детали передней подвески в перечень повреждённых.

Судебный эксперт ФИО6 в заключении указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (на основании экспертных заключений, составленных по инициативе истца и ответчика), превышает стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия. Следовательно, ни истец, ни ответчик не оспаривают необходимость расчета годных остатков Объекта экспертизы. Расчет годных остатков судебным экспертом произведён согласно требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что судебный эксперт ФИО6 провёл исследование Объекта экспертизы объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Судебный эксперт ФИО6 имеет профильное высшее профессиональное образование инженера – механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и стаж работы с 2004 года, в то время как рецензент <данные изъяты> имеет высшее образование по специальности «Менеджмент».

Суд не принимает рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением <данные изъяты> и ФИО2 наступил страховой случай, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, а потому производить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

Средняя стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2002 года выпуска, на август 2017 года составляла 363 000 рублей.

Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 79 056 рублей.

Расчет произведен экспертом ФИО6 на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « ОБ ОСАГО», может определяться только в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата, на которую производилась оценка.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 77044 рубля 00 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 3, пункта 4 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают пункты 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, по оценке ущерба, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию страховая выплата в размере 77044 рубля 00 копек.

Расчет страхового возмещения: 363000,00-206900,00-79056,00,

где 363000,00 руб. - стоимость автомобиля на момент ДТП,

206900,00 руб. - страховая выплата, произведенная страховой компанией

истцу добровольно,

79056,00 руб. - стоимость годных (ликвидных) остатков.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 77044 рубля 00 копеек.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 38522 рубля 00 копеек.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 305 рублей 00 копеек (л.д. 19), расходы за составление экспертного заключения (л.д. 21) в размере 12000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в полном объеме

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленной квитанции серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «СК Ангара» частично в размере 15 000 рублей 00 копеек, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 3571 рубль 30 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 77044 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38522 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 27305 рублей 00 копеек, а всего 145871 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 3571 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 года