Решение № 2А-3642/2017 2А-3642/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-3642/2017

№2а-3642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 59/2615 от 18.12.2017

административного ответчика ФИО2

при секретаре Парамоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Советскому району г.Томску ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на восемь лет, установив административные ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором будет проживать (пребывать) ФИО2, без получения разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания ФИО2 с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В обоснование требований административный истец указывает, что ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г.Томска от 03.08.2007 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 14.10.2007) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору был признан рецидив преступлений.

Освободился 18.07.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней. В ходе проверки по месту жительства установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по поводу нарушения общественного порядка не поступало.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Советскому району г.Томску поддержал данное административное исковое заявление.

Административный ответчик в судебном заседании требования административного искового заявления признал.

Участвующий в деле прокурор полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению с установлением административных ограничений в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 64 ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч.2 ст.79 Уголовно кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по заявлению начальника ОП №3 УМВД России по г.Томску, суд учитывает следующее.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 03.08.2007 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 14.10.2007) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору был признан простой рецидив преступлений.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2017, справки об освобождении 035589 ФИО2 06.07.2017 был освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней.

Отбытыми обязанности, связанные с условно-досрочным освобождением будут считаться после 25.01.2018 и с указанного времени может осуществляться административный надзор.

Таким образом, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления при простом рецидиве преступлений.

Согласно ч.1 ст.3 - Федерального закона № 64-ФЗ, за освобожденным из мест лишения свободы лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость и осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств при рассмотрении административного искового заявления не представлены. Из характеристики ФИО2 следует, что он в период отбывания наказания в местах лишения свободы не был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а из справки ИБД УВД следует, что к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, отсутствуют основания для установления административного надзора в отношении ФИО2 как лица, освобожденного из мест лишения свободы в связи с отбыванием наказания за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

В приговоре Советского районного суда г.Томска от 03 августа 2007 года в отношении ФИО2 имеются сведения об установлении лишь простого рецидива, опасный или особо опасный рецидив не был установлен, в связи с чем отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора по ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного искового заявления не было установлено оснований для удовлетворения административного искового заявления и для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска об установлении административного надзора в отношении ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись.

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 22.12.2017. Судья Р.Н. Мацкевич