Апелляционное определение № 33А-18596/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 2а-2084/2025 (№ 33а-18596/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Гималетдинова А.М. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Красинский» к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Красинский» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Красинский» (далее ООО ТСК «Красинский») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 12 марта 2025 г. административному истцу поступило требование о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений.

По мнению административного истца, оспариваемый документ содержит требования, нарушающие положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В нарушение пункта 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ оспариваемый документ содержит требование о предоставлении документов, представленных контролируемым лицом в адрес контрольного органа ранее в рамках контрольно-надзорного мероприятия № ... от 6 мая 2024 г., что подтверждается сопроводительными письмами, описью вложения и отметкой о получении от 24 мая и 20 июня 2024 г., решением о проведении внеплановой проверки, определением об истребовании дополнительных материалов от 13 июня 2024 г.

Административный истец просил суд признать действия ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в лице государственного инспектора ФИО1 незаконными и нарушающими пункты 5, 6 статьи 37 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в части истребования документов, указанных в пунктах 1-5, 7-9, 11-13, 15, 16, 18, 19, 24 требования о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений, направленного в рамках контрольно-надзорного мероприятия 02250061000217386289.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО ТСК «Красинский» отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО ТСК «Красинский» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с указанием суда первой инстанции, что ссылка административного истца на незаконность действий государственного инспектора по истребованию вновь документов в рамках внеплановой проверки в марте 2025 г., которые были предоставлены ранее в рамках контрольных (надзорных) мероприятий в 20 июня 2024 г. и 25 июня 2024 г., является несостоятельной, поскольку законные требования государственного инспектора о предоставлении (истребовании) соответствующей в рамках контрольного мероприятия документации не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом первой инстанции не дана оценка положению и не применен пункт 6 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которая гласит, что инспектор не вправе: требовать от контролируемого лица предоставления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, ранее представленные контролируемым лицом или имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Также не применен пункт 5 статьи 37 Федерального закона № 248, которым запрещено требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

Административный истец полагает, что ссылки суда на положения Федерального закона № 248 и положения пунктов 5, 6 статьи 37 того же закона не находятся в противоречии, а дополняют друг друга.

Положениями Федерального закона № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролирующий орган действительно наделен правом истребовать у контролируемого лица документацию необходимую для проведения контрольно-надзорного мероприятия. Однако должностное лицо ограничено от злоупотребления своими правами в части наложения на контролируемого лица обязанности неоднократно предоставлять значительный объем документации, которая ранее уже была предоставлена в адрес надзорного органа и изменения.

12 марта 2025 г. в рамках контрольно-надзорного мероприятия ... в адрес ООО ТСК «Красинский» поступило требование о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений (далее истребование). Указанное истребование содержит требование о предоставлении документов представленных контролируемым лицом в адрес контрольного органа ранее в рамках контрольно-надзорного мероприятия № ... от 6 мая 2024 г.

После предоставления ответа на истребование от 12 марта 2025 г. должностное лицо составляет акт от 15 марта 2025 г., которым фиксирует не предоставление тех документов, на предоставление которых ранее ООО ТСК «Красинский» сослалось в своем ответе на истребование от 12 марта 2025 г. Таким образом, довод о том, что само по себе повторное истребование производилось чтобы должностное лицо могло удостовериться, об отсутствии изменений на объекте контроля не находит подтверждения. Должностное лицо не было удовлетворено указанием на факт предоставления документов ранее и требует их получение вновь.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ТСК «Красинский» ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица;

2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных.

Частью 5 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 8 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ определено, что в ходе выездной проверки могут совершаться контрольные (надзорные) действия по истребованию документов.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (часть 1).

В случае представления заверенных копий истребуемых документов инспектор вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре).

Пунктом 12 Положение о пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить контрольные (надзорные) мероприятия (подпункт «а»); осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита (подпункт «к»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТСК «Красинский», решение согласовано с Прокуратурой Республики Башкортостан.

12 марта 2025 г. в ООО ТСК «Красинский» поступило требование ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений (л.д. 6-7).

Определено истребовать у ООО ТСК «Красинский» в срок 3 суток с момента получения требования (начала проверки) необходимые документы, сведения и (или) их заверенные копии, а также фото-, видео- материалы и (или) их носители, в том числе:

1. проектную (рабочую, исполнительную) документацию на здание, включающую решения в отношении: пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования здания; класса конструктивной пожарной опасности здания; класса функциональной пожарной опасности здания и его отдельных помещений нормативного количества одновременно находящихся людей в здании;

2. проектную, рабочую и исполнительную документацию на системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. техническую документацию на технические средства, функционирующие в составе систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения, включая инструкции заводов изготовителей и технологические карты по монтажу линий связи, приборов приемно- контрольных пожарных, источников бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики, пожарных извещателей, вспомогательных технических средств пожарной автоматики;

4. результаты пусконаладочных испытаний систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения, включая программы, по которым проводились испытания акты, оформленные после окончания испытаний;

5. журнал эксплуатации систем противопожарной защиты здания, включающий в себя сведения о наименовании и объеме выполненных работ в отношении систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения, а также сведения о всех событиях ложных срабатываний с указанием их причин;

7. документы, подтверждающие проведение проверки технических средств систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения на работоспособность в объеме, определяемом документацией завода-изготовителя, программами комплексных испытаний систем и установок, и договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) планово-предупредительному ремонту;

8. акты входного контроля технических средств и материалов, использованных для построения систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения;

9. конкретизированный регламент технического обслуживания систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения;

11. договоры на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения;

12. акты ввода в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения;

13. договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматических установок пожаротушения, которые заключались на протяжении всего жизненного цикла этих систем и установок;

15. журнал регистрации извещений, поступающих в процессе эксплуатации системы пожарной сигнализации, с указанием для каждой записи следующих сведений: дата и время регистрации извещения, тип извещения («Пожар», «Неисправность» и т. п.), причина возникновения извещения, фамилия и инициалы осуществившего запись (принявшего извещение, в случае автоматической регистрации извещений в журнал) сотрудника;

16. эксплуатационный журнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, содержащий ежедневные сведения обо всех событиях (ложных срабатываниях, сигналах о неисправности, испытаниях, нерабочих состояний, временных отключений, технического обслуживания) с точностью до зоны пожарного оповещения (адреса - для адресных систем) с указанием даты и времени;

18. документы, подтверждающие один из следующих фактов: что открыто проложенные на объекте кабели, не распространяют горение; что прокладка кабелей произведена скрыто, то есть внутри конструктивных элементов здания (в стенах, полах, фундаменте, перекрытиях);

19. документы, подтверждающие тот факт, что используемые на объекте удлинители и сетевые фильтры, предназначены по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; - проектная документация по устройству системы аварийного освещения;

24. техническая документация, позволяющая оценить допустимую площадь кровли исходя из фактического предела огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций и материалов, использованных для устройства кровли требуемым показателям, позволяющая удостовериться в соотносимости сертификата фактически использованным материалом.

В ответ на требование ООО ТСК «Красинский» направлено письмо № 61 от 14 марта 2025 г., в котором указано, что истребуемые документы, указанные в пунктах 1-5, 8, 10, 12-16, 18, 19, 24, направлены контролирующему органу ранее 25 мая и 20 июня 2024 г. (л.д.8).

Настоящим административным исковым заявлением ООО ТСК «Красинский» выражено несогласие с требованием о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений в части истребования документов, указанных в пунктах 1-5, 8, 10, 12-16, 18, 19, 24.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, Положения о пожарном надзоре, СП 4.13130, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования проведено государственным инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Уфе Республики Башкортостан в пределах его полномочий и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, каких-либо грубых нарушений требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия со стороны административных ответчиков допущено не было.

Ссылка административного истца на незаконность действий государственного инспектора по истребованию вновь документов в рамках внеплановой проверки в марте 2025 г., которые были предоставлены ранее в рамках контрольных (надзорных) мероприятий в 20 июня и 25 июня 2024 г., является несостоятельной, поскольку требование государственного инспектора о предоставлении (истребовании) в рамках контрольного мероприятия документации не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор не вправе требовать от контролируемого лица представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, ранее представленные контролируемым лицом или имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Действительно часть истребованных документов административным истцом направлялись ранее 25 мая 20 июня 2024 г.

Вместе с тем решение о проведение контрольного (надзорного) мероприятия принято в связи с необходимостью анализа контроля исполнения ранее выданного предписания от 4 июня 2024 г. ...

Материалами административного дела установлено, что требование ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, обусловлено тем, что среди представленных ООО ТСК «Красинский» документов отсутствуют задокументированные сведения, отображающие фактическое исполнение предписания от 4 июня 2024 г. ....

В частности, отсутствуют конструктивные решения, содержащиеся на листах архитектурно-строительной части проекта, разработанного в 1977 г. Государственным Проектным институтом № 3 на производственный корпус Уфимской швейной фабрики имени 8-го Марта.

Представленное техническое заключение, выполненное в 2008 году Обществом с ограниченной ответственностью Инженерная компания «СтройТех – XXI», не содержит сведений, позволяющих определить соответствие пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций принятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания. Выполнение данного заключения не было направлено на определение пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций, это заключение не является протоколом натурных огневых испытаний.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан установлено, что в представленных документах отсутствовала исполнительная документация, позволяющая определить соответствие объемов, видов, качества строительных работ, а также примененных строительных материалов, изделий, конструкций, технологий работ. Также отсутствовали задокументированные сведения о том, что для строительства здания были использованы строительные конструкции, которые прошли в установленном порядке натурные огневые испытания, по результатам которых им были бы назначены пределы огнестойкости и параметры пожарной опасности, как это было предусмотрено в 1977 г. и в настоящее время.

Административным ответчиком также указано, что при исполнении предписания от 4 июня 2024 г. № ... ООО ТСК «Красинский» не смогло опровергнуть факт, что фактическое исполнение электрических кабелей, проложенных открыто, не распространяют горение. Не представлена проектная документация о том, что используемые на объекте удлинители и сетевые фильтры предназначены для питания электроприборов.

Не представлена проектная документация, что перегородки по пожарной безопасности отнесены к классу К0, используемые в целях выделения отдельных участков пути эвакуации – коридора 2 и 3 этажей, а также выделения торговых залов на 2 и 3 этажах. Также не представлена проектная документация, позволяющая оценить допустимую площадь кровли, исходя из фактического предела огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций и материалов, использованных для устройства кровли, позволяющая удостовериться в соотносимости сертификата с фактически использованным материалов.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о непредставлении контролируемым лицом документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 17 марта 2025 г. (л.д. 108-110).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным ответчиком представлены сведения, административным истцом не опровергнуто, что при исполнении предписания от 4 июня 2024 г. № ... ООО ТСК «Красинский» не представило в полном объеме документы, в связи с чем, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан инициировано проведение контрольного (надзорного) мероприятия для анализа контроля исполнения предписания от 4 июня 2024 г., направив требование о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконным действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Материалами административного дела не установлено, административным истцом не представлено, чем выражено нарушение прав и законных интересов ООО ТСК «Красинский» вследствие направления ГУ МЧС России по Республике Башкортостан требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Красинский» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Справка: судья Хасанова Г.Р.