Решение № 2-3725/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3725/2018;)~М-3587/2018 М-3587/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3725/2018

Гр. дело № 2- 77/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя, к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ФИО1, управляя мотоциклом ------ р/н -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно экспертному заключению ----- от дата, проведенному по заказу истца у ИП ФИО3, составляет 70 624, 07 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 624,07 руб., расходы за проведение экспертизы – 3000 руб., юридические услуги – 7000 руб., услуги по эвакуации – 1 500 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, повторно привели суду.

Ответчик МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» извещен, явку представителя не обеспечил. Суд с учетом позиции истца и его представителя отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в ежегодном отпуске за период с датаг. по датаг. Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной. Представитель ответчика достоверно знал о времени и месте соответствующего судебного заседания, имел реальную возможность организовать свой рабочий график соответствующим образом. При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность направить в судебное заседание других представителей. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в 19 час. 25 мин. по адрес водитель ФИО1, управляя мотоциклом ------ р/н -----, совершил наезд на дорожную выбоину.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от датаг., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины на участке адрес составляют: длина 0,8 м., ширина 0,6 м., глубина 0,12м., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Ранее представитель ответчика не отрицал, что участок дороги по адрес обслуживается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика. ДТП произошло в результате въезда в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Водитель не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кроме того, ответчик не отрицал, что на том месте имелась выбоина.

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда мотоциклом ------ Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники ГИБДД не установили вину ФИО1 в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение истцом ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик.

Мотоцикл ------ на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 624,07 руб., с учетом износа - 34 481,88 руб.

датаг. судом была назначена экспертиза, в связи с тем, что ответчик не согласился размером ущерба и полученными повреждениями. Между тем экспертиза не проведена, поскольку указанный мотоцикл был продан датаг., что подтверждается договором купли- продажи.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертное заключение ----- содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует. Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил; размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, в связи с чем для взыскания расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов у суда оснований не имеется.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 70624,07 руб.

Продажа ФИО1 поврежденного ТС не является основанием для освобождения причинителя вреда в лице ответчика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащей ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба. В связи с чем доводы представителя ответчика несостоятельны.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., услуги эвакуации- 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от датаг. и акт приема- передачи денежных средств на сумму 7000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, с учетом доводов представителя ответчика, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 7000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 2319 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" г.Чебоксары в пользу ФИО1 материальный ущерб без учета износа в размере 70 624,07 руб., расходы за проведение экспертизы - 3000 руб., услуги эвакуации – 1500 руб., расходы на представителя – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2319 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.