Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) ФИО2

ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в браке, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 октября 2003 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Брак фактически прекращен в августе 2017 года, с этого момента она и ответчик не проживают вместе и не ведут общее хозяйство. В период брака и совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: Автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус, стоимостью 600 000 рублей, который зарегистрирован на имя ответчика и находится в его пользовании. Цена на автомобиль указана согласно рыночных цен по Забайкальскому краю и процента износа имущества. Соглашения о добровольном разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто. От совместного брака с ответчиком они имеют несовершеннолетних детей – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком стало невыносимым в силу его частного употребления алкоголя и побоев. Ей с детьми пришлось съехать и проживать у сестры истца. С марта 2018 года ответчик не выплачивает алименты на содержание детей. В настоящее время ответчик не работает и не имеет доходов, у него образовалась задолженность по коммунальным услугам по месту проживания. Истец работает индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. В силу ее деятельности ей необходимо осуществлять перевозку грузов, для чего требуется грузовой автомобиль. Ответчик пользуется автомобилем только в качестве средства передвижения, в силу чего, считает необходимым передать автомобиль ей, а ответчику присудить компенсацию за его долю. Однако, в данной ситуации, учитывая интересы несовершеннолетних детей, которые проживают с истцом и находятся на ее полном обеспечении и иждивении, считает, что суд может отступить от равенства долей супругов. Не возражает о выплате ответчику компенсации за его долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле в размере 250 000 рублей.

Просит произвести раздел имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО1, нажитое в браке:

Выделить ФИО1 автомобиль MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус.

Признать за ответчиком ФИО3 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе – автомобиле MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1000 рублей и оплате услуг юриста в размере 2500 рублей.

Истец ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 04.10.2003 года он состоит с зарегистрированном браке с ФИО1. Фактически брачные отношения с ней прекращены с августа 2017 года. с этого момента они проживают раздельно и не ведут общего хозяйства. В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>. Он фактически проживает по месту регистрации в <адрес>. От совместного брака имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус, стоимостью 95 000 рублей и имущество, находящееся в квартире в <адрес> пользовании ФИО1:

Кровать стоимостью 30 000 рублей, мягкий уголок (диван, два кресла) стоимостью 20 000 рублей, металлический сейф стоимостью 5000 рублей, стиральная машина стоимостью 21 000 рублей, тумба для телевизора стоимостью 19 000 рублей, туалетный стол стоимостью 500 рублей, прихожая стоимостью 20 000 рублей, прихожая стоимостью 10 000 рублей, тумба от прихожей стоимостью 7 000 рублей, кухонный уголок (стол, четыре стула) стоимостью 22 000 рублей, кровать стоимостью 5 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 6 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, морозильная камера стоимостью 15 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 15 000 рублей, серебряная цепочка с кулоном стоимостью 7 000 рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью 6 000 рублей.

Цена на автомобиль указана согласно фактической сумме, переданеной продавцу и подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 23.10.2013 года. С момента приобретения автомобиля какие-либо изменения, улучшения не производились. Автомобиль приобретался на денежные средства, совместно нажитые супругами на сумму 95 000 рублей. Цены имущества, находящегося в пользовании ФИО1 указаны согласно рыночных цен на данное имущество. Ранее в ходе совместного проживания с ФИО1 они совместно занимались предпринимательской деятельностью в сфере торговли. После фактического прекращения брака с ФИО7 он перестал совместно с ней заниматься предпринимательской деятельностью и в настоящее время временно не трудоустроен. Источником его существования является оказание услуг по грузоперевозкам с использованием личного автотранспорта MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус. Считает необходимым передать автомобиль ему, так как его использование непосредственно влияет на источник его дохода. В пользовании автомобилем Налобиной нет необходимости, так как в ее пользовании имеется другой автомобиль марки УАЗ. В настоящее время ФИО7 с детьми проживает в Чите и все вышеперечисленное имущество находится в ее пользовании, необходимо ей в быту. Необходимости у него в пользовании заявленным имуществом не имеется. Считает надуманными доводы ФИО7 в части, касающейся его характеристики и поведения.

Просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности ФИО3 и ФИО1, выделив ФИО3 автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус. Выделить ФИО1 имущество: кровать стоимостью 30 000 рублей, мягкий уголок (диван, два кресла) стоимостью 20 000 рублей, металлический сей стоимостью 5000 рублей, стиральная машина стоимостью 21 000 рублей, тумба для телевизора стоимостью 19 000 рублей, туалетный стол стоимостью 500 рублей, прихожая стоимостью 20 000 рублей, прихожая стоимостью 10 000 рублей, тумба от прихожей стоимостью 7 000 рублей, кухонный уголок (стол, четыре стула) стоимостью 22 000 рублей, кровать стоимостью 5 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 6 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, морозильная камера стоимостью 15 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 15 000 рублей, серебряная цепочка с кулоном стоимостью 7 000 рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью 6 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ответчиком они совместно не проживают с августа 2017 года. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин, в котором она реализует продукты питания. Между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО3 будет пользоваться спорным автомобилем и помогать ей в бизнесе, в грузоперевозках. Однако, ответчик уехал в г.Нерчинск, завел другую семью и с февраля 2018 года перестал помогать ей возить товар в магазин. Он редко общается с детьми, материально не помогает в их содержании. У него имеется задолженность по уплате алиментов на содержание их общих детей. у нее же имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру в г.Чите, там отрезано электричество. В настоящее время она вынуждена проживать у сестры в п.Холбон. У нее нет средств для переезда. Ей нужен грузовой автомобиль, чтобы продать его, оплатить долги за квартиру и переехать жить в Читу. В ходе судебного заседания истец уточнила, что грузовой автомобиль ей все-таки необходим для осуществления предпринимательской деятельности в магазине, для перевозки продуктов питания. На доход от данной деятельности она рассчитается с долгами за квартиру в Чите и переедет туда для проживания. В результате того, что у нее отсутствует транспортное средство для перевозки грузов, в ее магазине продукты питания для продажи имеются в значительно меньшем количестве, нежели тогда, когда у них в пользовании был грузовик. Отрицала довод ФИО7, что в ее распоряжении имеется другое автотранспортное средство для грузоперевозок. Относительно имущества, заявленного ФИО7 к разделу, пояснила, что не согласна со стоимостью грузовика, так как она указана в договоре купли-продажи номинально. Реальная стоимость данного автотранспортного средства гораздо выше, она оценивает его в 600 000 рублей. Не отрицала, что имущество, которое указывает во встречном исковом заявлении ФИО7, приобреталось ими в период их совместного проживания, за исключением серебряной цепочки. В данном имуществе она не нуждается. Указала, что кровать стоимостью 30 000 рублей находится в пользовании ФИО3 в его квартире, расположенной в п.Холбон Шилкинского района, где они ранее проживали совместно. Мягкий уголок (диван, два кресла) стоимостью 20 000 рублей она забрала в Читу в их квартиру, однако, стоимость оспаривает, так как мебель старая. Металлический сейф стоимостью 5000 рублей остался в Холбонской квартире ФИО7, она его не забирала, он был подарен Налобину его отцом. Стиральная машина стоимостью 21 000 рублей осталась в квартире у ФИО7, стоимость не оспаривает. Тумба для телевизора стоимостью 19 000 рублей осталась в квартире у ФИО7, стоимость ее составляет 14 000 рублей. Туалетный стол стоимостью 500 рублей находится в Читинской квартире, этот стол дарила им ее мама в период брака. Прихожая стоимостью 20 000 рублей осталась в квартире у ФИО7, стоимость не оспаривает. Прихожая стоимостью 10 000 рублей находится в Читинской квартире, они ее вместе увозили, стоимость не оспаривает. Тумба от прихожей стоимостью 7 000 рублей осталась в квартире ФИО7, стоила 5500 рублей. Кухонный уголок (стол, четыре стула) стоимостью 22 000 рублей остался в квартире у ФИО7, он старый, они пользовались им 10 лет. Кровать стоимостью 5 000 рублей была куплена для старшей дочери, она ей пользуется. Мебельная стенка стоимостью 6 000 рублей находится в Читинской квартире, эту стенку передавали ей родители в период брака с ФИО7. Кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей находится в Читинской квартире, он старый, передавали ее родители. Холодильник стоимостью 6 000 рублей остался в Холбонской квартире, стоимость не оспаривает. Морозильная камера стоимостью 15 000 рублей осталась в квартире ФИО7, стоимость не оспаривает, она оплачивает кредит, который был оформлен на приобретение камеры. Музыкальный центр стоимостью 15 000 рублей находится в Читинской квартире, стоимость его составляет 5 000 рублей. Серебряную цепочку с кулоном никогда не видела, не знает, о чем идет речь. Бензопилой марки «Штиль» она не пользуется. ФИО7 отдавал пилу ее отцу, где она в настоящее время, не знает. Отец ей говорил, что пилу вернул ФИО3. Указала, что квартира в Чите находится в общей долевой собственности ее и ответчика. Часть мебели находится в данной квартире, ответчик вправе приезжать и пользоваться данным имуществом, она ему не чинит препятствий в этом.

Представитель истца (ответчика) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что для ФИО1 транспортное средство необходимо для бизнеса, который в связи с отсутствием транспортного средства для поставки продуктов на реализацию, терпит затруднения. В магазине продукты питания представлены в значительно меньшем количестве и ассортименте. Ответчик не представил доказательств, для чего ему необходимо транспортное средство. Просил критически отнестись к представленным ФИО7 фотографиям, поскольку не установлено, в какое время они были произведены, не представлен оригинальный носитель. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал. Указал, что транспортное средство ему необходимо для работы, а также периодических грузоперевозок по найму. С самого начала приобретения грузового автомобиля, он находился в его пользовании. Он за ним ухаживал, осуществлял ремонт. Когда он был в г.Чите на сессии, ФИО1 вывезла из квартиры в п.Холбон все имущество, которое он заявляет во встречном иске. Квартирой в Чите он не пользуется с марта 2018 года, находящееся в ней имущество ему не нужно. ФИО7 забрала у него ключи от квартиры в Чите. Бензопилу Штиль» во время брака с ФИО7 он передал ее отцу во временное пользование. Затем он просил его передать пилу ему, однако, тот сообщил ему, что бензопилу забрала ФИО1. Серебряная цепочка приобреталась в период брака с ФИО7 для него. У него не сохранились документы на цепь. Впоследствии ФИО1 забрала цепь себе.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является соседом ФИО3 в <адрес>. Ему также знакома ФИО1, он знает, что Сергей и Наталья проживали в браке. Как-то раз, в вечернее время он с окна своего дома увидел, что во дворе дома ФИО3 горит огонь. Ему было известно, что ФИО3 в этот период находился на сессии в Чите. Он позвонил брату ФИО3, тот пришел, и они вместе пошли в дом к Сергею. Когда они туда пришли, то увидели, что возле ограды дома стоял автомобиль, а молодые люди грузили из дома в него вещи. В бочке горели какие-то коробки. Они поинтересовались, что происходит и выяснили, что вещи вывозятся по распоряжению ФИО1. Он видел, что из квартиры выносили какую-то мебель. Они зашли в квартиру и увидели, что внутри практически не осталось никакой мебели. Не стало дивана, шкафов, холодильника. Квартира стояла пустая. По слухам ему известно, что ФИО7 вывезла мебель в Читу, хотя, возможно, что ФИО7 вывезла мебель в квартиру к отцу в п.Холбон. Указал, что ранее он бывал в квартире Н-ных, в период их брака. Он видел в их квартире кровать, диван и два кресла, металлический сейф, стиральную машину, тумбу, туалетный столик, прихожую, кухонный уголок, стенку, кухонный гарнитур, холодильник, морозильную камеру, музыкальный центр. Он никогда не видел серебряную цепочку. Ему известно, что бензопилу Сергей отдавал отцу ФИО1.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 заключили брак 04 октября 2003 года. В августе 2017 года фактически брачные отношения между супругами были прекращены.

В период брака супругами было совместно нажито имущество.

Суд полагает возможным включить в состав имущества, подлежащего разделу следующее имущество:

Автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус, стоимостью 600 000 рублей, кровать стоимостью 30 000 рублей, мягкий уголок (диван, два кресла) стоимостью 20 000 рублей, металлический сейф стоимостью 5000 рублей, стиральную машину стоимостью 21 000 рублей, тумбу для телевизора стоимостью 19 000 рублей, туалетный стол стоимостью 500 рублей, прихожую стоимостью 20 000 рублей, прихожую стоимостью 10 000 рублей, тумбу от прихожей стоимостью 7 000 рублей, кухонный уголок (стол, четыре стула) стоимостью 22 000 рублей, мебельную стенку стоимостью 6 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей, холодильник стоимостью 6 000 рублей, морозильную камеру стоимостью 15 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 15 000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 6 000 рублей.

При определении стоимости автомобиля суд исходит из представленной ФИО1 информации с сайта продажи аналогичных автомобилей в настоящее время и принимает стоимость, заявленную ФИО1. Заявленная цена ФИО3 в сумме 95 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 23.10.2013 года существенно ниже по сравнению с данными ценами и не свидетельствует о его реальной стоимости.

При определении стоимости остального имущества суд принимает во внимание стоимость имущества, указанную истцом ФИО3 в иске, поскольку указанная стоимость имущества ответчиком ФИО1, несмотря на ее несогласие, не опровергнута никакими доказательствами. Довод ответчика ФИО7 о том, что металлический сейф, туалетный стол, мебельная стенка, кухонный гарнитур были им подарены родителями, суд отклоняет, в связи с недоказанностью ответчиком данного обстоятельства.

В состав имущества, подлежащего разделу, не подлежит включению кровать стоимостью 5 000 рублей, поскольку как следует из пояснений ФИО1, данная кровать была приобретена для старшей дочери и она ей пользуется. ФИО3 данный довод не опроверг, подтвердил, что кровать стояла в детской. Серебряная цепочка стоимостью 7 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств наличия данного имущества. ФИО3 сослался на то, что цепочка приобреталась для него, впоследствии ответчик ее забрала. ФИО1 пояснила, что указанную цепочку она никогда не видела, в свое пользование ее не забирала.

С учетом сложившегося порядка пользования совместно нажитым имуществом – автомобилем MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус, стоимостью 600 000 рублей, суд считает необходимым передать его в собственность ФИО3.

Как следует из пояснений сторон, после приобретения автомобиля, им сразу же стал пользоваться ФИО3, ухаживал за автомобилем, следил за его техническим состоянием. В настоящее время продолжает пользоваться настоящим автомобилем для передвижения, для рабочих целей, а также для периодических заработков.

Довод истца ФИО1 о том, что для нее автомобиль как средство перевозки грузов приоритетнее, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у нее в пользовании спорного автомобиля не препятствует ей ведению бизнеса, перевозки товаров на ином транспортном средстве, в том числе и с услугами доставки. Как следует из пояснений истца и ответчика, после прекращения брачных отношений, автомобиль ей в пользование никогда не передавался, всегда находился в пользовании ФИО3. Вместе с тем, отсутствие спорного автомобиля не повлияло на ведение ее бизнеса, магазин не закрылся. Довод о том, что товар в нем имеется в значительно меньшем количестве в связи с отсутствием транспортного средства, суд считает надуманным и не подтвержденным доказательствами. Иного суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на ограничение водительских прав ФИО3 необоснованна, так как суду представлено предупреждение судебного пристава-исполнителя, которое не свидетельствует о его реальном исполнении.

Кроме того, суд считает необходимым передать в собственность ФИО3 бензопилу «Штиль». Как установлено в судебном заседании, данную бензопилу ФИО7 передавал отцу ФИО7 во временное пользование, то есть, распорядился ею по своему усмотрению. ФИО7 пояснила, что пилу не забирала.

В собственность ФИО1 подлежит передаче следующее имущество: кровать, мягкий уголок (диван, два кресла), металлический сейф, стиральная машина, тумба для телевизора, туалетный стол, две прихожих, тумба от прихожей, кухонный уголок (стол, четыре стула), мебельная стенка, кухонный гарнитур, холодильник, морозильная камера, музыкальный центр.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривала наличие в ее пользовании металлического сейфа, стиральной машины, тумбы для телевизора, прихожей, стоимостью 20 000 рублей, тумбы от прихожей, кухонного уголка, холодильника, морозильной камеры, указав, что данное имущество осталось в квартире у истца ФИО3. Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО1 вывозила из квартиры в <адрес> все имущество, включая мебель, после чего квартира стояла пустая, а также представленными суду фотографиями. ФИО1 не отрицала, что на данных фотоснимках запечатлена квартира ФИО3, где они совместно проживали. Доказательств обратного ответчик не представила, в связи с чем, данные фотографии, в совокупности с иными доказательствами суд принимает как допустимые и подтверждающие довод ФИО3 о том, что спорное имущество находится в настоящее время в пользовании ФИО1. При этом суд учитывает, что у ФИО3 необходимости в пользовании данным имуществом не имеется, так как оно выбыло из его распоряжения. Тот факт, что он имеет долю в праве собственности на квартиру в Чите, где находится имущество, на выводы суда не влияет, так как ФИО1 пояснила, что намерена проживать в данном помещении вместе с детьми. ФИО7 же в настоящее время проживает в г.Нерчинске, переезжать в г.Читу не намерен.

Довод о том, что ФИО7 оплачивает кредит за морозильную камеру, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, несовершеннолетние дети в настоящее время проживают с матерью ФИО1, которая трудоустроена. С ответчика ФИО3 судебным приказом взысканы алименты на содержание детей. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не выплачивает алименты на содержание детей и не помогает им материально, не является исключительным обстоятельством, которое может стать основанием для увеличения доли истца.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 809 500 рублей. В собственность ФИО3 подлежит передаче имущество на сумму 606000 рублей, в собственность ФИО1 подлежит передаче имущество на сумму 203 500 рублей.

Учитывая, что ФИО3 в результате раздела передано имущество на сумму, превышающую причитающуюся ему долю, то в силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 201250 рублей (809500/2=404750; 606000-404750=201250).

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, с него подлежит взысканию 5865 рублей в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район».

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в браке удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов:

Передать в собственность ФИО3: MITSUBISHI CANTER, 2002 года выпуска, грузовой, госномер Е 846 КН 75 рус, бензопилу «Штиль», всего на сумму 606 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 кровать, мягкий уголок (диван, два кресла), металлический сейф, стиральную машина, тумбу для телевизора, туалетный стол, две прихожих, тумбу от прихожей, кухонный уголок (стол, четыре стула), мебельную стенку, кухонный гарнитур, холодильник, морозильную камеру, музыкальный центр, всего на сумму 203 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в размере 201 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в браке отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» в сумме 5865 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Терновая Ю.В.