Определение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № 2-1802/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 210560 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20142 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойку в размере 94587 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 30 октября 2016 года и столкновения с автомобилем DAEWOO LEGANZA, государственный регистрационный знак N, находившегося по управлением ФИО3, её автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель ФИО3 На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 45040 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика ФИО4 N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 255 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 142 рубля. В связи с чем, полагает, что пробрела право требования к ответчику выплаты оставшейся части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, ввиду её повторной не явки в суд.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ... и на ... не явилась по неизвестной причине, извещена судом о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 не явилась в суд по повторному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статей 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. А.В. Ваулина