Решение № 2-881/2024 2-881/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-881/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000846-60

Дело № 2-881/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

с участием прокурора Маринчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что ДАТАг. в кардиологическом отделении стационара ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» умер ФИО1, ДАТА года рождения, приходившийся супругом истцу ФИО3, отцом истцам ФИО2, ФИО4 Истцы полагают, что смерть ФИО1 произошла вследствие отсутствия контроля сопутствующих заболеваний, фактического состояния пациента, ненадлежащее оказание медицинской помощи, со стороны медицинских работников ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», послужили причиной смерти ФИО1, что подтверждается проведенной экспертизой качества медицинской помощи. Считают, что некачественное оказание медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и последовавшей смерти. Действиями ответчика истцам были причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса» ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Астрамед-МС» (СМК), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, пояснения эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Из положений пункта 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ф3 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в стационарном отделении ГАУЗ «Городская больница № 3» умер ФИО1, который приходился истцу ФИО3 мужем, истцам бурханову О.Р., ФИО4 - отцом (т.1 л.д.9,11,14,15-16,61-62).

ФИО1 ДАТА был экстренно госпитализирован в терапевтическое отделение ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» с диагнозом: .... Поступил с жалобами на общую слабость, повышенную утомляемость, постоянные боли в левой поясничной области в течение 1 недели, со слов отнимается левая нога при ходьбе, повышение температуры тела по вечерам. ДАТА переведен в урологическое отделение. Проведено лечение, предложено оперативное лечение, от которого он отказался. Выписан ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются копией карты стационарного больного (т.1 л.д.119-139).

ДАТА в 09-20 часов ФИО1 был экстренно госпитализирован в отделение ОРиТ № 2 ГАУЗ «ГБ № 3 г. Миасс» с диагнозом: .... На фоне проводимой терапии состояние оставалось тяжелым. В 10-55 часов ДАТА произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в полном объеме, без эффекта, в 11-25 часов констатирована смерть. Указанные обстоятельства подтверждаются копией карты стационарного больного (т.1 л.д.49-71).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, смерть гр. ФИО1 причиной смерти являлось ... (т.1 л.д.72-73).

По ходатайству ответчика определением от ДАТА была назначена судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) надлежащим ли образом (обосновано, качественно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с порядками, стандартами и клиническими рекомендациями) оказана медицинская помощь ФИО1 в период его госпитализации в ГАУЗ «Городская больница № 2 г.Миасс»?

2) имелись ли данные (признаки) за наличие сепсиса у ФИО1 в периоды его госпитализации в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс»? Каковы сроки его развития?

3) имелись ли абсолютные показания для дальнейшего нахождения ФИО1 в урологическом отделении с учетом проведенных мероприятий по восстановлению самостоятельного мочеиспускания и контрольного УЗИ?

4) учитывая анамнез ФИО1, какова наиболее вероятная причина внезапного ухудшения его состояния на следующий день после выписки из отделения урологии ДАТА тромбоэмболия легочного ствола и легочных артерий или сепсис?

5) какова непосредственная причина смерти ФИО1? по данным патологоанатомического исследования в обоих полушариях головного мозга имеются очаги размягчения (9х8х7 см. слева, 8х5х6 справа), гистологически в головном мозге множественные очаги некрозов. Могли быть эти изменения причиной отёка головного мозга?

6) имеется ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи (при их наличии) ФИО1 и наступлением его смерти?

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР, эксперты пришли к следующим выводам:

При оказании медицинской помощи гр. ФИО1 в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс», в период его госпитализации с ДАТА по ДАТА, были допущены дефекты в диагностическом процессе, заключавшиеся в следующем: пациенту не было проведено полного обследования по поводу анемии; не была исследована глюкоза крови в динамике (при поступлении глюкоза крови 6,55); не был проведен анализ крови по ФИО6, учитывая лейкоцитурию и эритроцитурию в общем анализе мочи; не был проведен бактериальный посев мочи при выставленном диагнозе «...»; за время нахождения в урологическом отделении в дневниковых записях отсутствуют данные о термометрии, осмотре области почек и органов мошонки; в дневниках от ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА - нет информации о показателях артериального давления; в урологическом отделении не проводилось лечение анемии; в выписном эпикризе не были даны рекомендации по лечению анемии; не были выполнены контрольные анализы при выписке, в том числе общий анализ крови (выписан с гемоглобином 75 г/л).

Таким образом, врачебным персоналом лечебного учреждения были нарушены следующие нормативные документы: Приказ М3 РФ № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» 2017г., Клинические рекомендации «Хронический пиелонефрит у взрослых» 2016 г.

Учитывая отсутствие (не проведение) необходимых лабораторных исследований, достоверно установить по медицинской документации наличие/отсутствие признаков сепсиса у гр. ФИО1 в период его госпитализации с ДАТА по ДАТА, не представляется возможным.

На момент выписки из урологического отделения острая задержка мочи разрешилась, по результатам контрольного ультразвукового исследования остаточной мочи не выявлялось. Таким образом, абсолютные показания для дальнейшего нахождения пациента в урологическом отделении отсутствовали.

Наиболее вероятной причиной внезапного ухудшения состояния гр. ФИО1 явилось развитие ТЭЛА, как терминального осложнения сепсиса, развившегося в результате ..., на фоне множественной коморбидной патологии.

При ретроспективном анализе предоставленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что смерть гр. ФИО1, ДАТА, наступила в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» ДАТА, в исходе ..., развившегося на фоне хронического воспалительного процесса мочеполовой системы (...), осложнившегося генерализацией воспалительного процесса - развитием сепсиса в форме септикопиемии (...), развитием внутрисердечного тромбоза и тромбоэмболии в систему легочных артерий (ТЭЛА), отека головного мозга, ставшего непосредственной причиной смерти. Формированию внутрисердечных тромбов с последующей ТЭЛА способствовали хронические заболевания сердечно-сосудистой системы: ....

Необходимо отметить, что такие состояния как сепсис, септикопиемия, ТЭЛА являются опасными для жизни человека состояниями, и, в тяжелой степени выраженности, вызывают расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Даже своевременная и адекватная медицинская помощь при развитии данных патологических состояний, в большинстве случаев, не позволяет избежать неблагоприятного исхода в виде наступления смерти.

Дефекты диагностики, допущенные при оказании медицинской помощи гр. ФИО1, не стали причиной развития у пациента воспалительного заболевания почек и его осложнений, ставших причиной его смерти. Допущенные дефекты также не стали причиной возникновения в организме подэкспертного каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода. В настоящем случае, возможность развития неблагоприятного исхода напрямую определялась характером и тяжестью основного заболевания, а также имеющихся коморбидных заболеваний, при естественном течении которых и сохранении внутринозологического пути причинно-следственных связей, развитие осложнений заболеваний и неблагоприятного исхода в виде смерти пациента можно признать закономерным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода заболевания в виде смерти пациента.

Одновременно с этим, необходимо отметить, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи гр. ФИО1, заключавшиеся в недостаточном выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, косвенно способствовали прогрессированию патологического процесса и развитию неблагоприятного исхода, поскольку медицинская помощь не в полной мере была направлена на своевременную диагностику осложнений заболевания. Таким образом, между допущенными дефектами и развитием неблагоприятного исхода в виде смерти пациента, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь (т.2 л.д.2-14).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указывали, в том числе на то, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно и несвоевременно, в результате бездействия медицинского персонала больниц, допущения дефектов оказания медицинской помощи, при этом осознание того, что испытывал их муж и отец, не могло не заставлять истцов переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что лично истцам ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека и его смерти.

На основании изложенного, учитывая то, что установленными экспертизами качества, судебно-медицинской экспертизой, допущенными дефектами диагностики в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс».

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то, что между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» и развитием неблагоприятного исхода заболевания в виде наступления смерти усматривается косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь, также учитывается характер и степень причиненных истцам действиями сотрудников ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» нравственных страданий, характер и степень выявленных дефектов, фактические обстоятельства, при которых семье ФИО9 был причинен моральный вред и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» по 100 000 руб.

Учитывая тот факт, что ни проверками Министерства здравоохранения Челябинской области, ни служебными расследованиями, ни Актами экспертизы медицинской помощи, ни судебно-медицинской экспертизой дефектов при оказании медицинской помощи пациенту в стационаре ГАУЗ «Городская больница №2» г. Миасс, не выявлено, допущенные дефекты, сами по себе, не являлись причиной возникновения заболевания у ФИО1, то обстоятельство, установленное экспертами, что возможность развития неблагоприятного исхода напрямую определялась характером и тяжестью основного заболевания, а также имеющихся коморбидных заболеваний, при естественном течении которых и сохранении внутринозологического пути причинно-следственных связей, развитие осложнений заболеваний и неблагоприятного исхода в виде смерти пациента было закономерным, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.Х.Чепур

Помощник судьи О.В.Молотова

УИД: 74RS0032-01-2024-000846-60

Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.

Оригинал решения подшит в деле № 2-881 /2024