Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-2941/2018;)~М-2920/2018 2-2941/2018 М-2920/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

<данные изъяты>

дело № 2-156/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 700,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 339,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000,00 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 2 900,00 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 980,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 840,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО8 признал свою вину в причинении вреда. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

06.08.2018 по факту указанного ДТП заявитель обратился к ответчику с заявлением с приложением документов, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, проведение независимой экспертизы не организовал.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 42 700,00 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой провести страховую выплату, ответчиком страховая выплата не осуществлена.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и иные понесенные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО8 признал свою вину в причинении вреда. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

06.08.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику с уведомлением о необходимости произвести осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, независимую экспертизу не организовал.

Поскольку в установленные сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, 20.09.2018 ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 700,00 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 700,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 21 350, рублей (42 700 * 50%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 24 339,00 руб. за период с 26.08.2018 по 22.10.2018 (42 700 руб. х 0,01 х 57 дней).

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000,00 рублей.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000,00 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 2 900,00 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 980,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 840,00 руб., которое удовлетворению не подлежит, так как из текста доверенности усматривается, что круг полномочий представителя истца не ограничен лишь участием в рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 766,00 руб. (1 616,00 руб. за требования материального характера + 150 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 700,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 339,00 руб., штраф за отказ удовлетворения добровольном порядке требований истца в размере 21 350,00 руб., расходы по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 2 900,00 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 980,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 118 269 (сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - <данные изъяты>

В окончательной форме решение принято 28.01.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>