Определение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

22 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление ответчику кредита в размере 411640 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки «ТС», год выпуска 2014 идентификационный № - (VIN) №; № двигателя № П№ №, у фирмы-продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном и оплатила первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита в размере 411640 рублей на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», то есть истец выполнил свои обязательства в части предоставления кредита истцу в полном объеме.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, на основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 264475,45 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2970,82 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 14601,78 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4089,47 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 718,66 руб.; остаток основного долга по кредиту – 241439,86 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 654,86 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264475,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11844,75 рублей, обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество: транспортное средство марки «Хендай Солярис», год выпуска 2014 идентификационный № - (VIN) №; № двигателя №, П№ А № установив начальную продажную цену имущества в размере 489000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, дважды уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Гречко